Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2543/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2543/2020
Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционным жалобам ООО "Завод Старт" и К.А.А.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску К.А.А. к ООО "Завод Старт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения К.А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Завод Старт", в котором, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать убытки в виде недополученной пенсии за период с 04.01.2019г. по 16.06.2019г. в размере 85 635 рублей 58 копеек, транспортные расходы на проезд к месту работы в размере 55 560 рублей исходя из стоимости пассажирских перевозок от г.Кулебаки до г.Мурома и обратно, переплату транспортного налога в размере 748 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесенные в рамках дела по иску К.А.А. к ООО "Завод Старт" о возложении обязанности предоставить корректирующие индивидуальные сведения по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате проезда в Нижегородский областной суд в размере 1 100 рублей, недополученную заработную плату в связи с отпуском без сохранения заработной платы 22.01.2019 г. в размере 2 166 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по настоящему делу.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Завод "Старт" в пользу К.А.А. убытки в виде недополученной пенсии за период с 04.01.2019г. по 16.06.2019г. в размере 85 635 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В требованиях о взыскании транспортных расходов в размере 55 560 рублей, переплаты транспортного налога в размере 748 рублей 12 копеек, расходов на проезд в Нижегородский областной суд в размере 1100 рублей, недополученной заработной платы в связи с отпуском без сохранения заработной платы 22.01.2019г. в размере 2 166 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Завод Старт" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду имеющейся у истца возможности обратиться в пенсионный орган за перерасчетом назначенной пенсии.
В дополнениях к жалобе ООО "Завод Старт" указывает, что судом не обоснованное не были учтены произведенные истцу выплаты в качестве выходного пособия и пособия по безработице.
Истец К.А.А. в своей жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении транспортных расходов по оплате проезда к месту работы, недополученной заработной платы, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в рамках дела о возложении обязанности предоставить корректирующие индивидуальные сведения.
ООО "Завод Старт" поданы возражения на апелляционную жалобу К. А.А. в которых общество указывает на законность обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд к месту работы, недополученной заработной платы и судебных расходов.
Третьим лицом УПФР в городском округе Выкса Нижегородской области поданы возращения на апелляционную жалобу ООО "Завод Старт", в которых пенсионный орган полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 16 декабря 1997 г. N 20-П и от 18 марта 2004 г. N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).
Статьей 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По положениям ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования К.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Завод Старт", являясь работодателем истца, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате в Пенсионный фонд дополнительных страховых взносов, что лишило К.А.А. права на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости с 04 января 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20 октября 2014 г. по 11 января 2016 г. К. А.А. работал в ООО "Завод "Старт", в том числе с 18 мая 2015 года по 11 января 2016 года исполнял трудовые функции мастера по ремонту оборудования на горячем участке работ КПП и ЭМП. Указанная должность предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10.
16.04.2018 истец обратился в ООО "Завод "Старт" с заявлением о выдаче льготной справки, подтверждающей период работы с 18 мая 2015 г. по 11 января 2016 г. для назначения ему досрочной пенсии.
Ответчиком документы, необходимые для назначения страховой пенсии по старости, не были предоставлены, поскольку не проведена специальная оценка условий труда и не уплачены дополнительные взносы на пенсионное страхование.
Из решения об отказе в установлении пенсии от 24.12.2018, усматривается, что К. А.А. 14 декабря 2018 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной пенсии с понижением пенсионного возраста на 2 года, с учетом достижения 4 января 2019 года возраста 58 лет, в чем ему было отказано в виду отсутствия необходимого льготного стажа (л.д.62-66).
Вступившим в законную силу решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года, дополнительным решением суда от 11 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года, постановлено:
обязать ООО "Завод Старт" предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации корректирующие индивидуальные сведения за К.А.А. за периоды работы с 18 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 11 января 2016 года в должности мастера по ремонту металлургического оборудования на горячем участке работ КПП и ЭМП, согласно Списку N 2 производств, работ профессий и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в части страховых взносов по дополнительным тарифам;
обязать ООО "Завод Старт" оплатить за К. А.А. страховые взносы по дополнительному тарифу в Пенсионный Фонд Российской Федерации за периоды работы с 18 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 11 января 2016 года в должности мастера по ремонту металлургического оборудования на горячем участке работ КПП и ЭМП, согласно Списку N 2 производств, работ профессий и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (л.д.7-19).
Как следует из ответа на судебный запрос, представленного УПФР в городском округе город Выкса Нижегородской области, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с учетом периодов работы с вредными условиями труда, установленных вступившими в силу судебными постановлениями и начислением подлежащих уплате дополнительных взносов, возникло бы у К. А.А. 04 января 2019 года (л.д.61).
В соответствии со справкой УПФР в г.о.г. Выкса Нижегородской области от 08.07.2019 К.А.А. с 17.06.2019 бессрочно назначена страховая пенсия по старости в размере 15845 рублей (л.д.39).
Установив на основании вынесенных ранее судебных актов, имеющих преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), что право истца на назначение пенсии было нарушено незаконными действиями (бездействием) ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с момента, когда данные выплаты должны были быть назначены, с учетом своевременного обращения истца в пенсионный орган 18 декабря 2018 года, до даты их фактического назначения пенсионным органом, исходя из того, что задержка в назначении пенсии была вызвана исключительно противоправными действиями (бездействием) работодателя - ответчика по делу.
Судебная коллегия исходит из того, что неисполнение работодателем своих обязанностей по учету специального стажа, начислению и оплате дополнительных взносов в Пенсионный фонд, не может служить основанием для лишения истца права на материальное обеспечение в размере пенсии и с момента возникновения права на таковую, подлежавшую назначению при условии соблюдения работодателем прав работника.
Из аналогичной правовой позиции исходил Верховный Суд РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 9 сентября 2019 года N 66-КГ19-8.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о привлечении работодателя ООО "Завод Старт" к материальной ответственности перед работником, размер которой, будучи неурегулированным Трудовым кодексом РФ, подлежит определению исходя из аналогии закона (п.3 ст.11 ГПК РФ) по правилам ст.15 ГК РФ, исходя из которой в пользу К. А.А. надлежит взыскать убытки в виде недополученной пенсии за период с 04 января 2019 года по 16 июня 2019 года в размере 85635 рублей 58 копеек, что является доходом, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы такого нарушения не было (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет данных убытков на л.д.3 стороной ответчика не оспорен, судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в его правильности, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и подтверждает величину убытков с разумной степенью достоверности.
Ссылки ООО "Завод Старт" на получение истцом выходного пособия и пособия по безработице в 2016 году не влекут отмену или изменение решения суда в части размера причиненных убытков, поскольку получение истцом данных выплат каким-либо образом не лишает и не ограничивает его в праве на пенсионное обеспечение, что, в свою очередь, исключает основание для их вычета из суммы невыплаченной по вине ООО "Завод Старт" причитающейся К. А.А. пенсии. При этом судебная коллегия учитывает, что право К.А.А. на получение выплат в связи с увольнением (выходного пособия) и признания его безработным (пособия по безработице) возникло у него ранее, чем право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы ООО "Завод Старт" о возможности перерасчета пенсии К. А.А. с учетом уплаты дополнительных страховых взносов.
Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
При этом в силу ч.1 ст. 22 названного закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, а с повторным заявлением о назначении страховой пенсии по старости К. А.А. получил возможность обратиться в пенсионный орган 17 июня 2019 года, исходя из восполнения судебными решениями деятельности работодателя по учету сведений о работе во вредных условиях труда для целей пенсионного обеспечения, тогда как на момент первичного обращения документальных оснований, предусмотренных пенсионным законодательством, для включения спорных периодов работы в льготный стаж не имелось, страховая пенсия, назначенная в установленном законом порядке, в том числе и с учетом установленной судом обязанности работодателя оплатить дополнительные страховые взносы, не может быть перерасчитана за период до момента ее назначения, так как такие основания не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Неосновательны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой". Вопреки доводам ответчика, указанная правовая позиция предусматривает невозможность отказа в назначении пенсии в случае неуплаты или несвоевременной уплаты страховых взносов, тогда как по настоящему делу такие взносы и не были начислены (рассчитаны), поскольку работодателем (ответчиком по делу) отрицался факт льготной работы истца, не поводилась специальная оценка условий труда и не учитывался специальный стаж, что исключало возможность в рамках отношений истца с пенсионным органом определить право на пенсию с момента возникновения такого.
Судебная коллегия также отмечает, что оплата дополнительных страховых взносов произведена ответчиком лишь 15 августа 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом возмещение убытков истца, вопреки доводам жалобы, не является двойной ответственностью, поскольку обусловлена незаконными действиями (бездействием) ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу транспортных расходов, судебных расходов по ранее рассмотренному делу, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Между тем доводы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы в связи с отпуском без сохранения заработной платы и судебных расходов заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что исковые требования направлены на защиту имущественных интересов, а именно на реализацию права на получение пенсии, тогда как моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Между тем в силу ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу К.А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что между сторонами по делу имелись не пенсионные, а трудовые правоотношения, и заявленные требования основаны на нарушении работодателем права истца как работника на достоверную информацию о его трудовой деятельности для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, которое гарантировано Трудовым кодексом РФ.
При таких данных вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения К. А.А. морального вреда является ошибочным.
Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в размере 1 000 рублей, с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Не может согласиться судебная коллегия также с отказом суда в требовании о взыскании убытков в виде судебных расходов, а также неполученной заработной платы за 22 января 2019 года, возникших в связи с участием истца в рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "Завод Старт" о возложении обязанности предоставить корректирующие индивидуальные сведения.
Возражая против данного требования, ответчик указал, что отсутствуют доказательства участия истца в судебном заседании апелляционной инстанции 22 января 2019 года, а также причинной связи расходов с рассмотрением дела (л.д.144).
Суд первой инстанции, отказывая в требовании о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за 22 января 2019 года, исходил из того, что участие в судебном заседании апелляционной инстанции не является обязательным, истец имел возможность донести свою позицию до суда в письменной форме. Отказывая во взыскании судебных расходов по указанному делу, суд исходил из того, что данные расходы должны быть заявлены путем подачи отдельного заявления в рамках ранее рассмотренного дела.
Между тем суд не учел следующее.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.
Гражданским процессуальным законодательством урегулирован вопрос о взыскании судебных расходов. Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен законодателем в ст.94 ГПК РФ, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы.
Однако неполученный доход в виде заработной платы ввиду участия стороны в судебном заседании не отнесен процессуальным законом к судебным расходам, поскольку в силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.
В силу ст.35 ГПК РФ истец вправе лично участвовать в судебном разбирательстве, что является гарантией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ).
В силу ст.170 Трудового кодекса РФ сохранение среднего заработка за счет средств работодателя производится только при исполнении работником государственной обязанности, к каковым в силу закона относится участие в судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля, эксперта, но не качестве стороны или третьего лица.
Учитывая факт участия истца в судебном заседании апелляционной инстанции 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-401/2018 (л.д.125), факт нахождения в этот день в отпуске без сохранения заработной платы согласно табелю учета рабочего времени (л.д.78-80, 113), расчет неполученной заработной платы, основанный на сведениях о среднедневном заработке (л.д.49, 128), судебная коллегия находит установленными факт неполучения истцом по вине ответчика дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, в виде заработной платы за указанный день в сумме 2166 руб. 85 коп.
Названный доход является убытком истца, вызванными неправомерным поведением ответчика, ввиду чего также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается судебных издержек в рамках гражданского дела N 2-401/2018, то судебная коллегия указывает, что судом неправомерно данное требование рассмотрено по существу в исковом производстве с отказом в иске.
Согласно правовым позициям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженных в определениях от 26 марта 2013 N 53-КГ12-18, от 14 марта 2017 г. N 33-КГ17-2 способ возмещения судебных расходов по гражданскому делу в порядке ст. 15 ГК РФ значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии, однако, прекращение производства по делу в данном случае недопустимо, поскольку требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальным законом разрешение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой и не квалифицируется в качестве требования искового характера, по смыслу приведённых положений ГПК РФ, а его размер в силу ст.91 ГПК РФ в цену иска не входит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). После разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.
Соответствующая норма ст.103.1 внесена в ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года. При этом новое правовое регулирование предусматривает 3-месячный процессуальный срок для возмещения судебных расходов.
Из указанного следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения. Подсудность такого требования определена специальной нормой - ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а потому оно должно быть рассмотрено тем судом, которым разрешено по существу дело, в связи с которым понесены заявленные ко взысканию расходы.
Процессуальный порядок разрешения требований лица, обратившегося за защитой нарушенного права, определяет суд.
Положения ст. 151 ГПК РФ предоставляет судье право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления К.А.А., суду первой инстанции надлежало требования о взыскании судебных расходов, понесенных по ранее рассмотренному делу, выделить и рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства в рамках гражданского дела N 2-401/2018 по иску К.А. А. к ООО "Завод Старт" о возложении обязанности предоставить корректирующие индивидуальные сведения.
Таким образом, рассмотрение судом требований о взыскании судебных расходов, понесенных по иному гражданскому делу, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене с передачей на рассмотрение суда первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-401/2018.
Вместе с тем не усматривает судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы К. А.А. в части возмещения транспортных расходов по проезду к месту работы ввиду недоказанности истцом причинной связи данных расходов с виновными действиями ответчика. По данным требованиям нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде неполученной заработной платы 2166, 85 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате проезда в Нижегородский областной суд в размере 1 100 рублей, понесенных в рамках дела по иску К.А.А. к ООО "Завод Старт" о возложении обязанности предоставить корректирующие индивидуальные сведения.
Взыскать с ООО "Завод "Старт" в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде неполученной заработной платы 2166 руб. 85 коп.
Требования К. А.А. к ООО "Завод Старт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате проезда в Нижегородский областной суд в размере 1 100 рублей передать для рассмотрения судом первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-401/2018 по иску К.А.А. к ООО "Завод Старт" о возложении обязанности предоставить корректирующие индивидуальные сведения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка