Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-2543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2543/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Точиленко И. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Точиленко И. А. к ОМВД России по Камешковскому району о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 126000 руб. за период с 01.03.2012 по 31.12.2017 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Точиленко И.А., просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Точиленко И.А. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% к должностному окладу за период с 01.03.2012 по 31.12.2017 в сумме 126000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 11000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года проходит службу в отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Камешковскому району, с 15.01.2015 работает в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых ИВС ОМВД России по Камешковскому району. ИВС не является строевым подразделением в связи с тем, что группа конвоирования в изоляторе состоит из 5 человек, вместо необходимых 9 единиц. Однако сотрудники ИВС на постоянной основе исполняются обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.
Выполнение соответствующих задач связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Спорная надбавка установлена приказом МВД России от 20.02.2012 N 106 и выплачивается сотрудникам ИВС ОМВД России по Камешковскому району с 01.01.2018.
Полагает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по указанной ежемесячной надбавке к должностному окладу за период с 01.03.2012 по 31.12.2017 в размере 126000 рублей.
В судебном заседании истец Точиленко И.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району Тарасова Ю.А. иск не признала, указывая на законность принятого решения, при этом заявила о пропуске Точиленко И.А. установленного ст. 392 ТК срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Точиленко И.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. В обоснование указано о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, а также о неверном определении судом даты учетного периода.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Камешковскому району считает решение суда законным и обоснованным. Указывает о верном выводе суда о применении к спорным правоотношениям учетного периода для начисления выплаты, которым является календарный месяц, полагает вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд верным и основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Камешковскому району не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ с помощью факсимильной связи и посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, при этом представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор по существу и отказывая Точиленко И.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК срок обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах закона, обоснованно примененных судом, а также подтвержден материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ) и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 7 ч. 6 ст. 2).
При этом ч. 10 указанной нормы устанавливает, что порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 20.02.2012 N 106 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 21.05.2018 N 314) были определены размеры надбавки к должностном окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается указанная надбавка к должностному окладу. Выплаты, предусмотренные данным приказом, было предписано производить с 01.01.2012; впоследствии срок начала выплат надбавки изменен приказом от 25.06.2012 N 625 (утратил силу 25.06.2018) - с 01.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Точиленко И.А. с 09.01.2008 по настоящее время проходит службу в подразделении ИВС ОМВД России по Камешковскому району.
В соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 22.03.2017 N 188 в структуру ОМВД России по Камешковскому району входит изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, который не является строевым подразделением, при этом в состав ИВС входит группа охраны и конвоирования, состоящая из 5 единиц.
06.11.2018 на имя начальника ОМВД России по Камешковскому району поступил рапорт Точиленко И.А. о выплате ей надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии с приказом МВД от 20.02.2012 N106 за период с февраля 2012 года.
На основании рапорта начальника ИВС ОМВД России по Камешковскому району Абрамова А.А. от 05.04.2018, издан приказ ОМВД России по Камешковскому району по личному составу от 14.11.2018 N 230 л/с о выплате Точиленко И.А., полицейскому группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Камешковскому району, с 01.01.2018 за 2018 год в пределах выделенных бюджетных ассигнований надбавки в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
Письмом от 06.12.2018 ОМВД России по Камешковскому району Точиленко И.А. сообщено о вышеуказанном приказе со ссылкой на то, что правовых оснований для произведения выплат указанной надбавки в период с февраля 2012 года по 31.12.2017 не имеется.
За период с февраля 2012 по 31.12.2017 указанная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась.
Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель ответчика Тарасова Ю.А. в при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 70 оборот протокола) заявила о пропуске Точиленко И.А. срока обращения в суд.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям учетным периодом для начисления требуемой истцом выплаты является календарный месяц. При этом, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию не начисленной надбавки следует считать день, следующий за установленной в ОМВД России по Камешковскому району датой для выплаты денежного содержания сотрудников, то есть соответствующее число каждого месяца.
В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Учитывая изложенное, временной промежуток, установленный законом для обращения в суд по требованиям о взыскании спорной выплаты за период с 01.03.2012 по 31.12.2017, истекал по прошествии срока, указанного в ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011
N 342-ФЗ, начиная с даты, следующей за днем каждого месяца соответствующего периода, установленной для выплаты денежного содержания сотрудников ОМВД. При этом, как верно указано судом первой инстанции, самым поздним учетным периодом является декабрь 2017 года, относительно которого срок давности так же истек.
То есть, получая заработную плату ежемесячно, в период с 20 по 25 число, Точиленко И.А. должна был знать, что она еей выплачивается без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящими требованиями Точиленко И.А. обратилась 11.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Довод Точиленко И.А. о том, что о получении спорной выплаты ей стало известно 28.03.2018, обоснованно отклонен судом, поскольку истец, как сотрудник органа внутренних дел, обязана знать и исполнять положения нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, определяющие ее права и служебные обязанности (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Перечисленные выше нормативные правовые акты находятся в открытом доступе.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Точиленко И.А. по основанию пропуска срока обращения в суд является верным и согласуется с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов является производным от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для удовлетворения требования в указанной части у суда также отсутствовали.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Точиленко И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи: Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
