Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2543/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гасниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года частную жалобу ТСЖ "Д-161" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым ходатайство ТСЖ "Д-161" о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Д-161" обратилось в суд с иском к Вьюненко Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 81 026 рублей 04 коп.; пени за просрочку внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 72 521 рубль 90 коп.; задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 97 225 рублей 71 коп., пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт в размере 21 385 рублей 28 коп.
Требования мотивированы тем, что в период с 5 сентября 2016 года до 20 июля 2017 года ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 760, 6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С 20 июля 2017 года по настоящее время ответчик является собственником нежилого помещения площадью 705, 5 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Своих обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества и внесению взносов на капитальный ремонт ответчик не исполняет, нарушая тем самым права истца и других собственников помещений многоквартирного дома.
В обеспечение исковых требований истец в исковом заявлении, просил наложить арест имущество ответчика, в пределах заявленной цены иска. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что истцом предпринимаются попытки к сокрытию имущества от взыскания и его обременению правами третьих лиц, что может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Кроме того, ссылается на злостное уклонение ответчика от погашения задолженности.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер имеются. Ссылается на то, что на момент подачи ходатайства о принятии мер по обеспечению иска реальная возможность представить суду документы, подтверждающие действия ответчика по сокрытию имущества от взыскания, снятию им денежных средств с банковских счетов, у истца отсутствовала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья исходила из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, влекущих невозможность исполнения решения суда.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим содержанию процессуальных норм.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).
В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда, в случае непринятия обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств и другого имущества ответчика недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Д-161" -без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка