Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2019 года Дело N 33-2543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Олега Геннадьевича к Лопоухову Виктору Николаевичу о взыскании задатка в двойном размере и неустойки за неисполнение обязательств,
по апелляционной жалобе Медведева Олега Геннадьевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Медведев О.Г. обратился в суд с иском к Лопоухову В.Н. о взыскании задатка в двойном размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 235 442 рубля и судебных издержек 87344 рубля.
В обоснование требований указал, что в 2016 г. он и Лопоухов В.Н. решилиорганизовать совместный бизнес в области сельского хозяйства и животноводства. Лопоухов В.Н. предложил ему приобрести у него несколько объектов недвижимости, необходимых для занятия данным бизнесом. Он согласился и 1 октября 2016 г. в качестве задатка в счет приобретения двух свинарников передал ответчику 10 000 000 рублей. Договорились, что в течение года оформят сделку купли- продажи. Впоследствии, Лопоухов В.Н. отказался от продажи истцу объектов недвижимости, пояснив, что бизнес будет семейным, а деньги пообещал вернуть, но до настоящего времени не возвратил сумму задатка. Последний раз договорились, что деньги отдаст в мае 2019 года, но затем сообщил, что деньги в мае 2019 г. возвратить не сможет.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года иск Медведева Олега Геннадьевича удовлетворен частично.
С Лопоухова Виктора Николаевича в пользу Медведева Олега Геннадьевича взыскано 10 000 000 рублей по расписке от 1 октября 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 руб. 42 коп., всего 11 115 342 руб. 42 коп. и судебные расходы 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Медведев О.Г. просит решение суда изменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что суд необоснованно посчитал расписку о задатке, распиской о займе. Вывод суда опровергается собранными по делу доказательствами, а именно самой распиской, в которой ответчик указал, что получил от него денежные средства в качестве именно задатка за приобретение объектов недвижимости. Тот факт, что между ними шла речь именно о приобретении объектов недвижимости был подтвержден свидетелями. Двое свидетелей присутствовали при передаче им денег ответчику и написании расписки, в ходе чего шла речь о продаже ему недвижимости.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что составленная ответчиком расписка, не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. ст.554, 555 ГК РФ. Между ним и ответчиком не заключался договор купли-продажи или предварительный договор, ответчик передумал продавать ему недвижимость, и до настоящего времени ответчик деньги не вернул и никаких действий для возврата не принимает. Была составлена расписка, подтверждающая получение именно задатка, к тексту и содержанию которой указанные нормы ГК РФ не применимы. Так как данная расписка предполагала наличие договоренности о продаже и приобретении объектов недвижимости в будущем, и порождала наличие юридических действий в будущем при заключении договора купли-продажи.
Автор жалобы не согласен с взысканными издержками, просит их взыскать в его пользу в полном объеме. Так как в случае удовлетворения его требований на сумму 11 115 342 руб., от этой суммы госпошлина оплачивается в сумме 60000 руб.
Кроме того, считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (20000000 руб.) за период с 01.10.2017 г. по 20.03.2019 г. в размере 2235342 руб.
В возражениях относительно жалобы Лопоухов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, указав, что он брал у истца в долг 10 000 000 руб., от возврата долга он не отказывается.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Выслушав объяснения представителя Медведева О.Г.- Баева Д.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).В обоснование требований, истец ссылается на расписку от 01 октября 2016 г., в тексте которой указано, что Лопоухов В.Н. взял у Медведева О.Г. 10 000 000 руб., задаток за два свинарника, обязуется вернуть 1 октября 2017 года. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Медведева О.Г. в части взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере, пришел к обоснованному выводу, что переданная ответчику денежная сумма является займом, а то обстоятельство, что в расписке указано слово "задаток" само по себе не может иметь последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста расписки не усматривается, что стороны достигли соглашение именно о продаже имущества: нет конкретных наименований и адреса объекта, цены, порядка взаиморасчетов. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда. С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам жалобы не имеется. Вместе с тем, доводы жалобы об изменении решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимание. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования Медведева О.Г. удовлетворены на сумму 11 115 342 руб. 42 коп. Госпошлина, подлежащая уплате с данной суммы, составляет 60000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, на оплату услуг представителя истец оплатил 20000 руб. С учетом объема проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. С Лопоухова Виктора Николаевича в пользу Медведева Олега Геннадьевича подлежат взысканию судебные расходы в размере 75 000 рублей. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2019 года в части взыскания с Лопоухова В.Н. в пользу Медведева О.Г. судебных расходов изменить.
Взыскать с Лопоухова Виктора Николаевича в пользу Медведева Олега Геннадьевича судебные расходы в размере 75 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
