Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2543/2019
"11" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Силантьеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 905 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 759 руб. 06 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Силантьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Силантьевым Д.А. был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> коп. под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен. 01.09.2014г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. 05.12.2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Совкомбанк". Ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно Условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.05.2012 г. и на 07.05.2019г. составляет 2 486 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 28.05.2012 г. и на 07.05.2019г. составляет 2 339 дней. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 53 340 руб. 17 коп. По состоянию на 07.05.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 355 905,68 руб., из них просроченная ссуда 183139, 69 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 172 765 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. На момент подачи иска в суд ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Силантьева Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору 355 905 руб. 68 коп., а также уплаченную госпошлину 6 759 руб. 06 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объёме. Указывает на то, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, что должно быть учтено, поскольку по договору предполагалось ежемесячное внесение платежей в погашение кредита согласно графику. Кроме того, во время обращения за судебной защитой срок исковой давности не течет. По данному делу 30.11.2018г. был вынесен судебный приказ. С учетом изложенного требования Банка по взысканию задолженности по просроченной суде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 30.11.2015 года, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Силантьев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Силантьевым Д.А. был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>. под 22% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно разделу Е кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, первый платеж 28.05.2012г. в размере 7306,85 руб., далее ежемесячные платежи в размере 7306,85 руб. 27-28-29 числа каждого месяца, последний платеж 28.04.2015г. в сумме 7369,29 руб.
Согласно выписке по счету кредит предоставлен, что стороной ответчика не оспаривается.
31.10.2018г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ПАО "Совкомбанк" обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Силантьева Д.А. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ
30.11.2018 г. мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Силантьева Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 02.10.2018 г. в размере 256 218 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381 руб. 09 коп.
18.03.2019 г. судебный приказ отменен в связи с возражениями Силантьева Д.А.
10.06.2019г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Банк обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Стороной ответчика судебное решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца (банка), будучи направленными на то, что срок исковой давности не пропущен по причине обращения к мировому судье и исчислению срока исковой давности по каждому просроченному платежу, выводов суда о пропуске срока исковой давности не опровергают и к отмене судебного решения не приводят.
Проанализировав ст.ст. 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при разрешении спора правильно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности 3 года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента непоступления каждого периодического платежа в погашение кредита.
Таким образом, данное обстоятельство, на которое истцом указано в апелляционной жалобе, суд учитывал, равно как и другое, также обозначенное истцом в апелляционной жалобе - обращение к мировому судье за защитой права, которое истец считал нарушенным.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Однако в рассматриваемой ситуации, когда внесение последнего платежа по кредитному договору должно быть выполнено заемщиком в срок не позднее 28.04.2015г., течение 3-х летнего срока исковой давности начинается с 29.04.2015г., на что правильно указал суд в оспариваемом решении.
Таким образом, при обращении к мировому судье 31.10.2018г. срок исковой давности является истекшим даже по последнему платежу кредитного договора, а также по всем предыдущим платежам, что правомерно указано в оспариваемом решении и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании с ответчика государственной пошлины, которую истец уплатил при обращении в суд.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
