Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября 2018 года №33-2543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" к Панитевскому Виктору Геннадьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Панитевского В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Панитевского В.Г., его представителя Малиевой Ф.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика, представителя ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" Солтан-Мурадова А.Р., действующего на основании доверенности от 23.10.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.04.2018 ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" обратилось в суд с иском к Панитевскому В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на автомобиле истца 21 ноября 2014 года совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.2016 в пользу ФИО1 с ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей. В рамках исполнительного производства взысканные судом денежные средства выплачены ФИО1, в связи с чем указано на наличие права требования возврата денежных средств в порядке регресса.
Ответчик Панитевский В.Г. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года с Панитевского В.Г. в пользу ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 621 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 410 рублей.
В апелляционной жалобе Панитевский В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о наличии трудовых отношений с истцом, оформлении путевого листа, который является основанием для начисления заработной платы, отсутствие договора о полной материальной ответственности. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Указывает на оформление расписки 22 марта 2016 года о внесении денежных средств в размере 20 000 рублей, в связи с чем считает исчерпанными обязательства.
В письменных возражениях представитель ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" указывает на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Панитевский В.Г., его представитель Малиева Ф.В. настаивают на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" Солтан-Мурадов А.Р. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Как было установлено, на основании договора от 01 ноября 2014 года Панитевский В.Г. на возмездной основе оказывал ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" услуги водителя.
21 декабря 2014 года Панитевский В.Г., управляя автомобилем "Isuzu Elf" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие", на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.01.2016 с ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" как с владельца транспортного средства в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей.
В рамках исполнительного производства на основании платежного поручения N176 от 21.03.2016 денежные средства в размере 641 000 рублей перечислены на расчетный счет службы судебных приставов - исполнителей.
02 февраля 2016 года Панитевский В.Г. возместил ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" в счет возмещения ущерба 20 000 рублей, принял обязательство в счет возмещения суммы задолженности в размере 641 000 рублей перечислять ежемесячно денежные средства в размере 20 000 рублей, о чем составлена расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.13).
Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, удовлетворив их в полном объеме и взыскав с Панитевского В.Г. денежные средства в размере 621 000 рублей (641 000 рублей - 20 000 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Панитевского В.Г. в порядке регресса денежных средств, поскольку в соответствии п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку сложившиеся между сторонами спора правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг от 01 ноября 2014 года, вред здоровью ФИО1 причинен Панитевским В.Г. как лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии с истцом трудовых отношений, об оформлении путевого листа, об отсутствии договора о полной материальной ответственности выводы суда первой инстанции не опровергают. Доказательства, подтверждающие факт существования между ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" и Панитевским В.Г. трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.
По приведенным основаниям не может быть принят во внимание, являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о внесении Панитевским В.Г. денежных средств в размере 20 000 рублей и, как следствие, исполнении обязательств по возмещению вреда. Положения же ст.241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о предъявлении ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" исковых требований к Панитевскому В.Г. в пределах срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ и исчисленного по правилам п.3 ст.200 ГК РФ, т.е. со дня исполнения основного обязательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Панитевского В.Г. денежных средств в размере 621 000 рублей. Из содержания вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 14.01.2016 следует, что в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 641 000 рублей, из которых: 550 000 рублей - компенсация морального вреда, 50 000 рублей - убытки, 41 000 рублей - судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебные расходы, взысканные с ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" в рамках гражданского дела, рассмотренного по исковому заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 ГК РФ, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с Панитевского В.Г. не подлежат.
При таких обстоятельствах, с Панитевского В.Г. в пользу ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 580 000 рублей, исходя из расчета: 550 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (убытки) - 20 000 рублей (внесенные Панитевским В.Г. истцу).
Судебной коллегией установлено, что Панитевский В.Г. работает в должности электромонтера МУП " Электросервис", его среднемесячная заработная плата составляет 66 412 рублей 08 копеек, имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы ущерба, выплаченного ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" ФИО1, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с Панитевского В.Г. в пользу ООО "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июля 2018 года отменить.
Взыскать с Панитевского Виктора Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие" в порядке регресса денежные средства в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка