Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б,
судей Теплинской Т.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Калининградского городского нотариального округа Витязь С.Е., представителя Ефимовой А.К. - Павлова Д.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 марта 2018 года, которым заявление Ефимовой А.К. удовлетворено частично.
Признан незаконным отказ нотариуса Калининградского городского нотариального округа Витязь С.Е. в совершении нотариального действия по выдаче Ефимовой А.К. свидетельств о праве на наследство по закону на:
-квартиру N дома N по <адрес>;
-квартиру N дома N по <адрес>.
На нотариуса Калининградского городского нотариального округа Витязь С.Е. возложена обязанность выдать Ефимовой А.К. свидетельства о праве на наследство по закону на указанные квартиры.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Ефимовой А.К. - Павлова Д.В., Попова С.А., нотариуса Витязь С.Е. и ее представителя Коваленко К.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя Крутякова В.И. - Ландо В.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова А.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, указав, что она является единственным наследником по закону к имуществу Ц., умершего 20 марта 2017 года. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Витязь С.Е. о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело. Наследственным имуществом являются: квартира N дома N по <адрес>, квартира N дома N по <адрес>, а также 100% в уставном капитале ООО "У.". 14 ноября 2017 года Ефимова А.К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство на указанное имущество.
Однако нотариусом в выдаче таких свидетельств ей было отказано со ссылкой на то, что выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена на основании статьи 41 Основ законодательства РФ о нотариате в связи с наличием в Московском районном суде г. Калининграда спора о взыскании денежных средств, заявленного к наследственному имуществу Ц.
Ефимова А.К. считает такой отказ незаконным, поскольку у нотариуса отсутствовали основания, по которым совершение указанного нотариального действия могло быть приостановлено.
Заявитель также указывала, что нотариус, в нарушение положений статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не выдала письменный отказ в совершении нотариального действия, несмотря на неоднократные просьбы представителя заявителя, что привело к пропуску срока на подачу настоящего заявления, в связи с чем она просила указанный срок восстановить и обязать нотариуса Витязь С.Е. выдать свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ефимовой А.К. - Павлов Д.В. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении завяленных требований, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что оснований для приостановления или отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале ООО "У.", предусмотренных действующим законодательством у нотариуса Витязь С.Е. не имелось. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие спора в Арбитражном суде Калининградской области о праве на вышеуказанную долю в уставном капитале общества, исключает возможность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на эту долю. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Крутякова В.И. Также ссылается на то, что фактически своим решением суд исключил спорную долю из состава наследственного имущества, что недопустимо в рамках рассмотрения дела в особом производстве при отсутствии спора о праве.
В апелляционной жалобе нотариус Калининградского городского нотариального округа Витязь С.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Ефимовой А.К. в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о незаконности отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку постановление об отказе в совершении нотариального действия она не выносила. Настаивает на том, что ею была приостановлена выдача указанных свидетельств до разрешения Московским районным суда г.Калининграда гражданского дела по иску кредитора Крутякова В.И. о взыскании в его пользу за счет имущества наследодателя долга, что соответствует положениям ст.41 Основ законодательства РФ о нотариате. Также указывает, что действия нотариуса по приостановлению нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство не подлежат рассмотрению в рамках положений ст.310-312 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу Ефимовой А.К., от представителя Крутякова В.И. - Ландо В.Ю. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой А.К. без удовлетворения.
Заявитель Ефимова А.К., заинтересованное лицо Крутяков В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что после смерти Ц.., умершего 20 марта 2017 года, нотариусом Витязь С.Е. на основании заявления единственного наследника по закону Ефимовой А.К. от 04 апреля 2017 года было открыто наследственное дело.
Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти за Ц. было зарегистрировано право собственности на квартиру N дома N по <адрес>, квартиру N дома N по <адрес> и 100% доли в уставном капитале ООО "У.".
15 июля 2017 года нотариусу поступило заявление Крутякова В.В. о наличии у Ц. долгового обязательства на сумму 233300 Евро.
30 августа 2017 года нотариусу из Московского районного суда г.Калининграда поступил запрос о предоставлении копии наследственного дела в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Крутякова В.И. к наследственному имуществу Ц. о взыскании долга.
14 ноября 2017 года от Ефимовой А.К. поступили заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на:
-квартиру N дома N по <адрес>;
-квартиру N дома N по <адрес>.
-100% доли в уставном капитале ООО "У.".
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в выдаче свидетельств Ефимовой А.К. нотариусом Витязь С.Е. было отказано со ссылкой на приостановление указанного нотариального действия до разрешения Московским районным судом г.Калининграда вышеуказанного гражданского дела.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе обращение кредитора наследодателя с иском к наследственному имуществу Ц. не могло служить основанием для приостановления нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ, выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Статьей 41 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено также, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что в случае предъявления в суд требований кредиторов к наследственному имуществу, производство по такому делу судом приостанавливается до совершения нотариусом всех необходимых нотариальных действий в рамках наследственного дела, открытого после смерти наследодателя, связанных с определением круга наследников, состава наследственного имущества и выдачей свидетельств о праве на наследство.
Само же по себе предъявление кредитором требования к наследственному имуществу о взыскании задолженности, вопреки позиции нотариуса, не относится к тем спорам, до разрешения которых в силу положений ст.41 Основ законодательства РФ приостанавливается выдача свидетельств о праве на наследство.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия нотариуса по отказу в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону со ссылкой на приостановление такого нотариального действия на основании ст.41 Основ законодательства РФ не соответствуют требованиям действующего законодательства, является правомерным.
В этой связи, суд, руководствуясь ст.310-312 ГПК РФ, обоснованно возложил на нотариуса Витязь С.Е. обязанность по выдаче Ефимовой А.К. свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанные квартиры.
Ссылки нотариуса на то, что к моменту вынесения судом настоящего решения, наследником Ефимовой А.К. не был представлен правоустанавливающий документ на квартиру N дома N по <адрес>, в связи с чем свидетельство на данную квартиру не могло быть выдано, достаточным основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы такой документ в наследственное дело был представлен, что подтвердила сама нотариус в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо иных препятствий для выдачи свидетельств на вышеназванное наследственное имущество в ходе судебного разбирательства не установлено, нотариус на такие обстоятельства не ссылалась.
Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на нотариуса обязанность по выдаче Ефимовой А.К. свидетельства о праве на наследство по закону на 100% доли в уставном капитале ООО "У.".
Из положений ст.ст.1112, 1113 ГК РФ следует, что в состав наследства не может входить имущество, которое на момент смерти наследодателя не являлось его собственностью.
Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по иску Крутякова В.И., в рамках которого оспаривается право наследодателя Ц. на 100% доли в уставном капитале ООО "У.".
Решением Арбитражного суда от 22.03.2018 года за Крутяковым В.И. признано право собственности на 100% доли в указанном обществе. Данное решение до настоящего времени в законную силу не вступило, поскольку Ефимовой А.К. подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 05 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о принадлежности вышеназванного имущества наследодателю Ц., который до настоящего времени не разрешен, оснований для возложения на нотариуса обязанности по выдаче Ефимовой А.К. свидетельства о праве на наследство на данное имущество, вопреки позиции представителей Ефимовой А.К., у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Само по себе привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Крутякова В.И. прав Ефимовой А.К. не нарушает.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
