Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.
при секретаре Корастелевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костина Валерия Васильевича на решение Скопинского районного суда Рязанской области г.Рязани от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Костина Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о перерасчете долга по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Костина В.В., его представителя Кузнецова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костин В.В. обратился в суд с иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о пересчете либо списании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2012 г. между ним и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен кредитный договор N, по которому ему банком был предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства. В обеспечение данного кредита между ним и ответчиком был заключен договор залога имущества N, в соответствии с которым он(истец) как залогодатель предоставил залогодержателю-ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог принадлежащее ему транспортное средство <скрыто>. В связи с возникшими у Костина В.В. финансовыми проблемами и образованием задолженности по кредиту, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и с заявлением о наложении ареста на залоговое имущество. 29 июня 2015г. Скопинским районным судом вынесено определение об аресте залогового автомобиля. 14 июля 2015г. Скопинским районным судом арест с автомобиля снят, принято решение о взыскании с Костина В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, всего в сумме 579 023 рубля 11 коп. 24 июля 2015г. истец передал банку по акту приема-передачи принадлежащее ему вышеуказанное залоговое транспортное средство. По заключению ответчика стоимость автомобиля составила 340 000 рублей по состоянию на 28 июля 2015г. Не согласившись с оценкой указанного имущества, Костин В.В. провел независимую оценку автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N от 14.10.2015г. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 01 августа 2015г. составляет 430 000 рублей. 15 декабря 2015г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о перерасчете суммы долга по кредиту с учетом рыночной стоимости залогового имущества. 22 мая 2017г. в адрес ответчика им направлена досудебная претензия о перерасчете суммы задолженности по кредиту с учетом рыночной стоимости переданного залогового имущества, однако, до настоящего времени перерасчет не произведен. 01 марта 2017г. возбуждено исполнительное производство, его долг перед банком по состоянию на 27 июня 2017г. составляет 562563 руб.35 коп. Костин В.В. просил суд обязать ответчика пересчитать либо списать сумму долга, начисленную по кредитному договору N, с учетом стоимости возвращенного залогового имущества в размере 430000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности - Кузнецов А.В. уточнил требования Костина В.В., просив суд обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга Костина В.В. по кредитному договору N, уменьшив размер долга с 332210 руб.78 коп. на сумму 200000 рублей, с учетом стоимости возвращенного залогового автомобиля- 430000 руб. и поступившей суммы от реализации автомобиля - 230000 рублей. В обоснование уточненных требований представитель истца указал, что ответчик обязан был в 2015году, после получения по акту приема-передачи автомобиля, реализовать залоговое имущество. Стоимость автомобиля на тот момент была определена Костиным В.В. на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля N от 14.10.2015г. - 430000 руб. Но ответчик это своевременно не сделал, тем самым нарушил ч.4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 10 ГК РФ, злоупотребив правом и причинив истцу убытки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Костин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Представители ООО "Русфинанс Банк", УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции Костин В.В. и его представитель Кузнецов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что 06 октября 2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Костиным В.В. в обеспечение кредитного обязательства N от 06 октября 2012 г., заключенного истцом и ответчиком, сторонами также был заключён договор залога имущества N, по которому залогодатель Костин В.В. предоставил залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог транспортное средство- модель <скрыто>. Залоговая стоимость транспортного средства составила 719250 рублей.
Согласно п.5 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем. Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организацией возмещаются за счет залогодателя.
14 июля 2015г. по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Костину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Скопинским районным судом Рязанской области вынесено решение, по которому взыскано с Костина В.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" 579023 рубля 11 копеек.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 24 июля 2015г., подписанного сторонами, ООО "РУСФИНАНС БАНК" приняло от Костина В.В. вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, до момента его реализации.
При приеме-передаче залогового автомобиля между сторонами соглашения о стоимости транспортного средства не заключалось. Из содержания акта следует, что залогодатель Костин В.В. уведомлен и полностью согласен с тем, что последующая оценка автотранспортного средства будет произведена на основании данных, установленных при осмотре передаваемого транспортного средства и зафиксированных в данном акте.
Согласно имеющемуся в деле заключению N отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО "РУСФИНАНС БАНК" стоимость вышеуказанного залогового автомобиля, принадлежащего Костину В.В., по состоянию на 28 июля 2015г. без учета НДС (18%) составляет 340000 рублей.
14 октября 2015г. по заказу Костина В.В., не согласившегося с вышеуказанной стоимостью автомобиля, Центром независимой потребительской экспертизы г. Рязани была проведена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, которая по состоянию на 01 августа 2015г. составила 430000 рублей.
15 декабря 2015г. Костин В.В. направил в адрес ответчика заявление о перерасчете долга, в связи с возвращением автомобиля. Ответа на заявление не последовало.
26 октября 2016г. по заявлению взыскателя- ООО "РУСФИНАНС БАНК" Скопинским районным судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника Костина В.В., в связи с утерей в апреле 2016г. исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов-исполнителей.
Исполнительное производство N в отношении должника Костина В.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области 01 марта 2017г. на основании дубликата исполнительного листа.
Остаток задолженности Костина В.В. по исполнительному производству по состоянию на 01 марта 2017г. составил 563993 руб.61 коп., срок предъявления документа к исполнению не истек.
10 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортное средство- модель <скрыто>, принадлежащее на праве собственности Костину В.В., предварительная оценка которого без учета НДС -350000 рублей.
22 мая 2017г. Костин В.В. в адрес банка направил досудебную претензию, в которой предложил выплатить ему стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере 430000 рублей по оценке рыночной стоимости автомобиля Центром независимой потребительской экспертизы г. Рязани от 14 октября 2015г.
Согласно отчету специалиста от 18 августа 2017г., по состоянию на дату оценки, сумма рыночной стоимости автомобиля составила 229000 рублей.
18 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги и заявка на реализацию вышеуказанного автомобиля путем проведения торгов с минимальной начальной ценой -229000 рублей.
29 сентября 2017г. судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества ( автомобиля) на торги.
07 ноября 2017г. победителем торгов признан Субботин А.В., цена автомобиля по результатам торгов составила 230000 рублей.
20 ноября 2017г. между Субботиным А.В. (покупатель) и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ( продавец) был заключен договор <скрыто>, принадлежащей должнику Костину В.В. и находящейся в залоге ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Истцом Костиным В.В. действия судебного пристава-исполнителя, акт оценки транспортного средства, а также порядок проведения торгов - не обжаловались.
На момент рассмотрения дела остаток просроченной задолженности истца составил 332210 рублей 78 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом признав необоснованным расчет истца, согласно которому из оставшейся суммы задолженности необходимо вычесть разницу между стоимостью возвращенного транспортного средства, определенную истцом на момент передачи автомобиля залогодержателю, и суммой, полученной от реализации транспортного средства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.
Согласно ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ( п.1.2) Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п.3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (п.4).
Как указано в ст. 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу ст. 89 указанного Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что реализация имущества на торгах осуществляется по цене, которая была установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке. Именно из данной стоимости, полученной в результате заключения договора купли-продажи, удовлетворяются требования взыскателя. В связи с изложенным, требование истца о том, что при определении его задолженности должна быть учтена стоимость транспортного средства, определенная им, как залогодателем, на момент передачи имущества залогодержателю нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу, Костину В.В. отказано в иске к ООО "Руфинанс Банк" о взыскании стоимости возвращенного залогового имущества - вышеуказанного автомобиля. Согласно принятому решению, судом не установлено недобросовестности со стороны взыскателя при исполнении решения суда от 14 июля 2015 года, то есть банком нарушения прав должника допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него ответственности в виде зачета в счет долга суммы в размере большем, что получено при продаже заложенного имущества в результате торгов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения спора. Данная позиция являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не повлекла за собой удовлетворение исковых требований.
Решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
