Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобепредставителя истца Хозяинова С.В. - Медведева М.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Хозяинова С.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хозяинов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Салехард расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые должны быть возмещены ответчиком.
В судебном заседании истец Хозяинов С.В. участия не принимал, его представитель Медведев М.В. заявленные требования поддержал.
Представителя ответчик - администрации муниципального образования город Салехард Высотина Л.В. против удовлетворения заявления возражала.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Хозяинов С.В.- Медведев М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
В возражениях против частной жалобы представитель администрации муниципального образования город Салехард Высотина Л.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя Медведева М.В. в сумме 30 000 руб. за консультационные услуги, подготовку искового заявления, представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций 21 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года и 4 июня 2018 года (том 1, л.д.202, том 2, л.д.119, 222).
Учитывая объем и характер оказанной представителем Медведевым М.В. юридической помощи Хозяинову С.В. при участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение представителя истца Медведева М.В. о том, что суд не учел реальность понесенных расходов в рамках соглашения об оказании юридической помощи и не обосновал разумность взыскиваемой с ответчика суммы, безосновательно.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел мотивы, по которым размер требуемой истцом суммы изменен. Данным критерием явился принцип разумности возмещения судебных расходов, закрепленный в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем выполненной представителем работы в рамках рассмотренного судом дела. Приведенным обстоятельствам дана правильная оценка, произвольного уменьшения требуемой истцом суммы суд первой инстанции не допустил.
Ссылки в жалобе на более высокую стоимость юридической помощи исходя из расценок, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не отражают реальную стоимость юридических услуг, оказываемых в Ямало-Ненецком автономном округе.
Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно взыскал судебные расходы, без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка