Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Э. В. к Непочатых С. Г., Непочатых В. С. и Непочатых О. С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю домовладения, поступившее по апелляционной жалобе Непочатых С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Беляев Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки К.М.П. он принял в порядке наследования по завещанию 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями литер N, расположенный по адресу: <адрес>. Другие 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежали родной племяннице К.М.П. - Н.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако вступившие в наследство после ее смерти ответчики право собственности на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировали, бремя его содержания не несут. Истец единолично погасил имевшуюся задолженность по электроэнергии и оплачивает коммунальные платежи, выполнил косметический ремонт всех строений, регулярно осуществляет текущий ремонт, поддерживает спорное имущество в исправном состоянии и на протяжении всего периода с момента вступления в наследство владеет им постоянно и открыто. Поскольку ответчики не проявляют заинтересованности в спорном объекте недвижимости и их действия фактически свидетельствуют об их отказе от права собственности на него, истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли указанного домовладения в порядке приобретательной давности.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Беляева Э.В.: за ним признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N с хозяйственными строениями литер N по <адрес> в порядке приобретательной давности;
с Непочатых С.Г., Непочатых В.С. и Непочатых О.С. в пользу Беляева Э.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321,14 рубль с каждого.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Непочатых С.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Непочатых С.Г., Непочатых В.С. и Непочатых О.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились.
Истец Беляев Э.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Гуторов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Беляеву Э.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.08.2002 г. после смерти его бабушки К.М.П., случившейся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями литер N, общей площадью 52 кв. м, с инвентарным номером N, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18, 36-37, 66-69).
Собственником других 2/3 долей в указанном домовладении являлась Н.А.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у которой на это имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142). При этом из копии свидетельства о праве на наследство от 08.01.1992 г. следует, что на момент его выдачи Н.А.С. была зарегистрирована в <адрес>, где она и проживала до дня своей смерти (т. 1 л.д. 84 оборот).
Наследство после смерти Н.А.С. приняли ее супруг Непочатых С.Г. и дети: Непочатых В.С. и Непочатых О.С. (т. 1 л.д. 80-86).
Из показаний допрошенных свидетелей Д.В.М., К.И.Е., Б.А.И., судом первой инстанции установлено, что истец Беляев Э.В. с августа 1998 г. совместно с К.М.П., а с января 2002 г. - единолично, т.е. суммарно более 19 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным, проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, осуществляет его ремонт (т. 1 л.д. 19-34, 199-253).
В то же время Н.А.С. с конца 1950-х годов и до момента смерти в спорном домовладении не проживала, бремя его содержания не несла, равно как и принявшие его в наследство ответчики, которые постоянно проживают в других регионах.
Как следует из сообщения ИФНС России по г. Курску, налог на имущество физических лиц Н.А.С. в отношении спорных 2/3 долей домовладения не исчислялся по причине отсутствия сведений о регистрации права собственности (т. 2 л.д. 4).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляев Э.В., в том числе, сослался на п. 3 ст. 218 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Данные нормы устанавливают, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного кодекса, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пунктах 15-16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Кроме того, в вышеприведенном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно п.59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Принимая решение об удовлетворении иска о признании права собственности на спорные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, а также того, что ответчиками не представлено доказательств тому, что они по вступлении в наследство проявляли какой-либо интерес к спорному имуществу, совершали какие-либо действия по его содержанию, владению и пользованию им, либо распорядились им, предоставив его истцу в безвозмездное пользование, что свидетельствует об отказе ответчиков от права собственности на спорное имущество. При этом суд справедливо отметил, что факт вступления ответчиков в наследство на спорное имущество не может препятствовать в признании за истцом права собственности на него в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом судом правильно определены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению
Судебная коллегия также отмечает, что применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (ст. 8.1 названного кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осведомленность истца о принятии ответчиками наследства сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Беляева Э.В. как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на устную договоренность с истцом о предоставлении ему спорного имущества в безвозмездное пользование, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств в подтверждение указанного довода.
Истцом данное обстоятельство оспаривается.
При этом из представленной в материалы дела копии технического паспорта спорного домовладения, составленного по состоянию на 12.11.2004 г., усматривается, что дом используется для проживания одной семьи, в нем имеется один вход, одна кухня и один отопительный очаг (т. 1 л.д.192-196), что свидетельствует о том, что ни нынешние собственники, ни предыдущий собственник спорной 2/3 доли не пользовались спорным домовладением для проживания.
Кроме того, в силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непочатых С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
