Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идкина Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на СТОА, произвести восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Идкина Е.В., судебная коллегия
установила:
Идкин Е.В., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что (дата) между ним и страховщиком заключен договор добровольного имущественного страхования по риску "КАСКО" (Ущерб+угон) принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" (рег.знак N). (дата) в результате ДТП застрахованное транспортное средство, которым управлял сын истца <данные изъяты>., получило механические повреждения. (дата) истец обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая с просьбой выдать направление на станцию технического обслуживания (СТОА) для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в ответ на которое ответчик отказал со ссылкой на п. 3.2.1 приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств N. Не согласившись с отказом, истец (дата) направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит обязать страховщика выдать направление на СТОА, произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, взыскать неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы страховой премии (99 970 руб.) за период с (дата) по (дата) в размере 99970 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Обжалуемым решением суда исковые требования Идкина Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" выдать Идкину Е.В. направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", произвести его восстановительный ремонт, а также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах в пользу Идкина Е.В. неустойку в размере 30000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, разрешилвопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указывает, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имеющее документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, повреждение автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.
Считает также, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку условия договора ответчиком не нарушались. Вместе с тем указывает, что определенный судом размер неустойки завышен, явно несоразмерен наступившим последствиям, просит о его снижении.
Истец Идкин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "<данные изъяты>" (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано по риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)", страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, срок страхования с (дата) по (дата), выгодоприобретателем является собственник. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N <данные изъяты> (далее - Правила страхования).
Страховая премия за указанные страховые риски в сумме <данные изъяты> руб. оплачена истцом полностью.
Из полиса страхования следует, что в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан истец Идкин Е.В.
(дата) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль, которым в момент ДТП управлял сын истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
(дата) истец обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая с просьбой о направлении транспортного средства с механическими повреждениями в соответствии с условиями договора страхования, для ремонта на станцию технического обслуживания (СТОА).
(дата) составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> по направлению N.
В ответ на заявление истца ПАО СК "Росгосстрах" письмом от (дата) сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем страховой случай, согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, не наступил.
Не согласившись с отказом, истцом (дата) направлена в адрес ответчика претензия, которая, согласно сообщению от (дата) оставлена им без удовлетворения.
Согласно п. 3.2.1 Приложения N к Правилам страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно полису страхования, является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца об обязании ответчика выдать истцу направление для проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА и произвести такой восстановительный ремонт, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что страховщик не выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой за период с (дата) по (дата) по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил с <данные изъяты> руб. (не превышающей размер страховой премии) до 30000,00 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 названного закона суд взыскал также с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом оснований для его снижения не нашел.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил в связи с управлением в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имеющим документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, несостоятельными.
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре добровольного страхования транспортного средства в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что при наступлении страхового случая, как вследствие действия самого страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается, поскольку по договору добровольного страхования транспортных средств от (дата) был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства - автомобиля.
Учитывая вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия договора страхования транспортного средства наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ возникло обязательство по выплате страхового возмещения, и обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика выдать направление на ремонт на СТОА и произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, как это предусмотрено договором добровольного страхования, а также взыскал неустойку и штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами.
Напротив, в материалах дела имеется водительское удостоверение категории "Б", выданное на имя ФИО1, сроком действия по (дата).
Сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами ответчиком не представлены, более того, согласно страховому полису по договору ОСАГО, заключенному Идкиным Е.В. в той же страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (дата), его сын ФИО1 вписан в качестве лица, допущенного к управлению тем же транспортным средством "<данные изъяты>" (рег.знак <данные изъяты>).
Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки завышен, явно несоразмерен наступившим последствиям, подлежат отклонению, поскольку установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
