Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года №33-2543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, которым по иску Турунтаева Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Турунтаева Е.В. к Публичномуакционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взысканиистрахового возмещения, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания"Росгосстрах" в пользу Турунтаева Е.В. страховоевозмещение в размере 74 705 рублей, штраф в размере 37 352,50 рублей,расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания"Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутскаялаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РоссийскойФедерации расходы по проведению экспертизы в размере 14 183,80 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания"Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 441,15 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Войтенко А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турунтаев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 25.12.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству MAZDA DEMIO с государственным номером N ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Турунтаев Е.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере "Сумма1" руб. Не согласившись с данной выплатой Турунтаев Е.В. обратился в ООО БНЭ "Юст" с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ... от 01.06.2017 стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила "Сумма2" руб. 16.06.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием в течение 10 дней возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. 03.07.2017 ответчиком были частично удовлетворены требования истца в размере "Сумма3" руб. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 56 601 руб., расходы на проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 28 300 руб.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 74705 руб., расходы по диагностике - 6 000 руб., услуги представителя - 20000 руб., штраф в размере 37 352 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Войтенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, снизив штраф до 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., мотивируя тем, что сумма штрафа явно несоразмерна нарушенному обязательству, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAZDA DEMIO с государственным номером N ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 2121 с государственным номером N ... К.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик ООО СК "Росгосстрах" при первоначальном обращении истца произвел выплату страхового возмещения в размере "Сумма1" руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "БНЭ ЮСТ". Согласно экспертному заключению N ... от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила "Сумма2" руб.
16.06.2017 истцом была направлена претензия ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
03.07.2017 ООО СК "Росгострах" удовлетворил частично требования истца о доплате страхового возмещения на сумму "Сумма3" руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ "ЯЛСЭ" N ... от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "Сумма4" руб.
Разрешая дело по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Турунтаева Е.В. о взыскании недостающей части страхового возмещения, взыскании штрафа, судебных расходов.
Оспаривая решение суда в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика исходил из того, что размер данных расходов является завышенным. Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска Турунтаева Е.В., с учетом доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы, взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ? руб.
Присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Между тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа в размере 37 352,50 руб. является явно несоразмерной нарушенному обязательству.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 81 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик, признав право истца на страховую выплату, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, выплатив только часть возмещения. Не согласившись с его размером, Турунтаев Е.В. 16.06.2017 направил претензию о выплате недостающей части страхового возмещения, которая была удовлетворена ответчиком частично, вследствие чего истец обратился в суд.
Таким образом, судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.
Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении штрафа, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет "Сумма4" руб., истцу было выплачено страховое возмещение в размере "Сумма1"+"Сумма3" руб., полагает, что штраф в сумме 37 352,50 руб. является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика (74 705 руб.). В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства, соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года по данному делу изменить в части размера штрафа.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания"Росгосстрах" в пользу Турунтаева Е.В. штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка