Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 ноября 2018 года №33-2543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Мамий М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Тлепцерше ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тлепцерше ФИО13 страховое возмещение в размере 390 655,06 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195 327,53 рублей, убытки в размере 7600 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Кубань Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7 106,55 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Леонова Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлепцерше А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390 655,06 рублей, неустойку в размере 390 655,06 рублей, штраф в размере 195 327,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 7600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ашинова М.Ш. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Гаража Л.Б. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 года отменить, и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Доводы жалобы основаны на том, что уклонение суда первой инстанции от надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной экспертизы, привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие со взысканием со страховой компании штрафных санкций, судебных расходов и компенсацией морального вреда.
В соответствии с частью. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31.10.2017произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Мерседес-Бенц г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хуако А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
21.11.2017 истец Тлепцерше А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 25.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н N с учетом износа составила 394 889,77 рублей.
08.05.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
С целью установления факта наступления страхового случая, а также исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кубань Эксперт".
Согласно судебному заключению N от 03.08.2018 комплекс повреждений полученных автомобилем "Мерседес Бенц" г/н N мог соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 октября 2017 года.
Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 390 655,06 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу. Рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная рецензентом Кравцовым А.Н. не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве вида доказательства рецензию на судебную экспертизу.
В силу статьи 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Разрешая заявленные Тлепцерше А.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) СПАО "Ингосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 390655,06 рублей.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, устанавливающий размер ущерба.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Тлепцерше А.А.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Судебная коллегия учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 рублей, а также взыскал размер штрафа в размере 195327,53 рублей, однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки со 150 000 рублей до 117196.52 рублей, и об уменьшении размера штрафа с 195327,53 рублей до 117196,52 рублей.
Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несогласие ответчика СПАО "Ингосстрах" со взысканными расходами на оплату независимой экспертизы также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку понесенные истцом Тлепцерше А.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
По существу решение суда первой инстанции является верным, однако в резолютивной части решения суда подлежит уточнению размер неустойки и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. - без удовлетворения.
Уточнить в резолютивной части размер неустойки и штрафа, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тлепцерше ФИО14 неустойку в размере 117196.52 рублей, штраф в размере 117196.52 рублей.
Председательствующий: Е.Н. Козырь
Судьи: М.Р. Мамий
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка