Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2543/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ребровой Н.В. по доверенности Гапеева В.К. на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года, которым ответчику Ребровой Наталье Владимировне отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 05 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 05 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Центра - Брянскэнерго" к Ребровой Н.В. о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков.
16 апреля 2018 г. в Выгоничский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба от ответчика Ребровой Н.В. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования названного решения, поскольку о принятом решении заявителю стало известно только 12 марта 2018 г., после возбуждения исполнительного производства по решению суда.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 г. Ребровой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 05 июля 2017 г.
В частной жалобе представитель Ребровой Н.В. по доверенности Гапеев В.К. просит отменить определение суда, как необъективное, принятое без учета фактических обстоятельств, с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения частной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра - Брянскэнерго" обратилось в суд с иском к Ребровой Н.В. о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков.
05 июля 2017 г. Выгоничским районным судом Брянской области вынесено решение об удовлетворении названных исковых требований. Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 г.
В адрес ответчика Ребровой Н.В., проживающей в Тюменской области и не присутствовавшей в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, копия указанного решения суда направлена 12 июля 2017 г. Решение суда ответчиком не получено, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России- https://www.pochta.ru/ усматривается, что в виду отсутствия адресата, 03 августа 2017 г. письмо выслано обратно отправителю - Выгоничскому районному суду Брянской области.
Не согласившись с решением Выгоничского районного суда Брянской области от 05 июля 2017 г. ответчик 16 апреля 2018 г. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительным причинам, т.к. ответчик не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, решение суда не получал, о принятом судом решении ему стало известно только после возбуждения исполнительного производства 12 марта 2018 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения, поскольку ответчику было известно о дате, времени и месте судебного слушания дела, однако, в суд он не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, никаких обстоятельств, препятствующих получению копии мотивированного решения истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока апелляционного обжалования.
Судебная коллегия находит, что вынесенное по делу определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).
На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из дела видно, решение суда от 5 июля 2017 г. сопроводительным письмом направлено в адрес ответчика 12 июля 2017 г., однако, им получено не было, в связи с чем, было возвращено в суд. Доказательств получения ответчиком копии решения суда материалы гражданского дела не содержат.
Это судом первой инстанции учтено не было.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия усматривает правовые основания для восстановления Ребровой Н.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выгоничского районного суда Брянской области по данному делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 21 мая 2018 года отменить.
Восстановить Ребровой Наталье Владимировне пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 05 июля 2017 года по иску ПАО "МРСК Центра - Брянскэнерго" к Ребровой Наталье Владимировне о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
