Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыденовой Александры Олеговны к АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора незаключенным по частной жалобе представителя истца Хаптаева А.Р. в интересах Сыденовой А.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года которым гражданское дело направлено по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыденова А.О. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" в котором просила признать кредитный договор от 03.03.2014 года незаключенным. Требования мотивированы тем, что истец путем запроса кредитной истории узнал о том, что у нее имеется задолженность перед банком в размере 30590 руб., в связи с оформлением кредитной карты 03.03.2014 года. Однако истец не подавала заявление на приобретение кредитной карты, кредитные средства не получала.
Истец Сыденова в судебное заседание не явилась, о рассмотрении была извещена.
Представитель истца Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности от 14.08.2015 в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против направления дела по подсудности, поскольку истец выступает как потребитель, поскольку ответчик совершает попытки по взысканию задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца Хаптаев А.Р. в интересах Сыденовой А.О. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в указанных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя, которому фактически навязали услуги, предоставляемые ответчиком, поскольку ответчик совершает попытки по взысканию кредитной задолженности с истца. В настоящее время истец является заемщиком, поскольку договор сохраняет юридическую силу.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с чч. 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут подаваться также в суд по месту нахождения истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договора, в которых указано место их исполнения, могут подаваться также по месту исполнения такого договора.
В силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из искового заявления, АО "ОТП Банк" находится по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д, д. 16а, стр.1. Каких-либо доказательств того, что на территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, есть филиал или представительство банка не представлено.
Кроме того, суд отметил, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, то есть истец обращается в суд не в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, а как лицо, которое полагает, что никакие правоотношения между сторонами не возникли, так как кредитный договор не заключался.
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, считает его неверным и не основанным на нормах процессуального закона.
Согласно Преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из материалов усматривается, что заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между кредитной организацией с одной стороны и физическим лицом с другой стороны, предметом спора является кредитный договор, вопрос предоставления денежных средств в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Таким образом, поскольку истец, заявляя иск о признании незаключенным кредитного договора, выступает в роли потребителя в правоотношении, к которому применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исковое заявление в силу статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства истца.
Оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2018 года отменить.
Гражданское дело направить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
