Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2543/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2543/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова Руслана Абдулмеджидовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Магомедова Руслана Абдулмеджидовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Магомедова Р.А., его представителя Паленова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области Косухиной Л.Н., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 05 октября 2007 года проходил службу в Управлении Федеральной службы в должности водителя - сотрудника 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения (базового) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, с 10 мая по 19 июня 2017 года находился в очередном отпуске.
20 июня 2017 года он прибыл на службу, где ему был вручен приказ от 19 мая 2017 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы по подпункту "м" части 1 статьи 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием) с 19 мая 2017 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем в ней сделана отметка.
Увольнение со службы считает незаконным.
Основанием к увольнению послужило постановление от 18 января 2008 года мирового судьи судебного участка N44 Захаровского района Рязанской области о прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон, вынесенное по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
25 апреля 2008 года в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым в примечании к статье 7.27 (мелкое хищение) законодателем был увеличен размер мелкого хищения со 100 рублей до 1000 рублей, в связи с чем, совершенное им деяние было декриминализировано.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки О.И. Гуровой" пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.
Поскольку на момент расторжения контракта совершенное им деяние было декриминализировано, полагал приказ N от 19 мая 2017 года незаконным и необоснованным.
Кроме того, указал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, так как он был уволен в период нахождения в очередном отпуске, что противоречит п.17.16 "Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно исполнительной системы".
Также, ответчик пропустил установленный частью 11 статьи 39 "Положения о службе в органах внутренних дел" срок для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку о наличии в отношении него вынесенного постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон руководству УФСИН России по Рязанской области было известно с 2008 года.
С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным и отменить приказ N о его увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить его на службе в должности водителя - сотрудника 2 класса отделения обеспечения отдела специального назначения (базового) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.05.2017 г. по день вынесения решения, которая на 04 сентября 2017 года составляет 178 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 35 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Магомедов Р.А. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильную оценку доказательств. Полагает, что месячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлении 20 июня 2017 года, а в суд с иском обратился 03 июля 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН по Рязанской области Косухина Л.Н., старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".
В соответствии с пунктом "м" статьи 58 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из материалов дела, Магомедов Р.А. с 04.10.2004 года по 02.07.2010 года являлся сотрудником ФКУ ЖКУ УФСИН России по Рязанской области, с 02.07.2010 года - УФСИН России по Рязанской области.
На основании приказа начальника УФСИН России по Рязанской области от 11 октября 2016 года N550 в отношении истца была проведена служебная проверка поступившей информации о факте привлечения его к уголовной ответственности и освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям.
Согласно заключению служебной проверки от 09 декабря 2016 года, Магомедов Р.А. привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 18 января 2008 года уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка N44 Захаровского района Рязанской области по статье 25 названного кодекса в связи с примирением сторон.
В связи с чем, комиссией предложено уволить Магомедова Р.А. из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
С данным заключением Магомедов Р.А. был ознакомлен 19.12.2016г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления, результаты служебной проверки Магомедовым Р.А. не оспорены.
Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от 19 мая 2017 года N Магомедов Р.А. был уволен из УИС по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N4202-1, в связи с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка получена Магомедовым Р.А. 20 июня 2017 года, с настоящим исковым заявлением он обратился в суд 03 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 62 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", действие которого распространено и на сотрудников уголовно-исполнительной системы, пунктом 17.20 указанной выше Инструкции.
В суде первой инстанции Магомедов Р.А. полагал, что срок обращения в суд следует исчислять с 20 июня 2017 года - со дня получения им копии приказа об увольнении. Такой же довод содержится и в его апелляционной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллятора о начале исчисления установленного срока на обращение в суд с указанной им даты - 20 июня 2017 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2017 года Магомедов Р.А. находился в Управлении ФСИН России по Рязанской области, был ознакомлен начальником отдела кадров Управления с представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждено его подписью в представлении.
Одновременно с Магомедовым Р.А. была проведена беседа о порядке увольнения из уголовно исполнительной системы, предложено получить копию трудовой книжки, выписку из приказа об увольнении, расписаться в листе беседы, а также послужном списке, однако от совершения указанных действий Магомедов Р.А. отказался.
Указанные обстоятельства отражены в акте комиссии в составе начальника отдела кадров Иванова М.А., начальника инспекции по личному составу и противодействия коррупции отдела по работе с личным составом подполковника внутренней службы Трыканова Д.А., старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров капитана внутренней службы Голубкиной Е.С., фактически подтверждены Мамедовым Р.А. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец отказался от получения копии приказа об увольнении, о нарушении своих прав узнал 19 мая 2017 года, имел возможность в месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на службе, но срок им был пропущен.
Судом исследован вопрос о возможности восстановления этого пропущенного истцом срока на обращение в суд при уважительности причин пропуска с представлением доказательств. Как следует из материалов дела, истцом не было указано суду о таких обстоятельствах и не представлено доказательств о них свидетельствующих.
Перечисленные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом судебного исследования и правомерно не были приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании не соответствующих действительности, недостоверных и недопустимых доказательств, необоснованны, поскольку все доказательства, положенные в основу данного вывода суда, соответствуют критериям, указанным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пропуск истцом срока на обращение в суд при отсутствии оснований для его восстановления, явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Утверждение в апелляционной жалобе, что суд необоснованно сослался в решении на положения статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при наличии специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы апеллятора о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в частности о том, что ему не было вручено уведомление о предстоящем увольнении, предусмотренное пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение произведено в период нахождения в очередном отпуске, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о декриминализации совершенного им деяния, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Как указано выше, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию правовых норм, субъективной оценке событий, послуживших основанием для увольнения истца, вместе с тем, правовых оснований для переоценки выводов суда об обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца в жалобе на неправильное применение норм материального права является не состоятельным и может быть принято во внимание.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Руслана Абдулмеджидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
