Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2543/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2543/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ляминой Анастасии Андреевны по доверенности Лямина Ильи Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года, которым удовлетворено заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Ляминой А.А. о признании (с учетом последующих уточнений) отсутствующим права собственности на объекты, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе:
- нежилое здание - проходная, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Требования мотивированы тем, что указанные выше объекты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ответчику Ляминой А.А. и приобретены ею у ООО "Полипроф". ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в составе специалистов Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и МУП города Костромы "Центр градостроительства" произведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что неизвестными лицами произведены работы по вскрытию и отсыпке грунта, установке фундаментов и ограждений. Согласно пояснениям генерального директора ООО "Полипроф" Лямина И.В. работы проводятся по заказу ООО "Полипроф". Права на земельный участок в соответствии с земельным законодательством оформлены не были. Эти обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами в составе специалистов Управления имущественных и земельных отношений администрации город Костромы и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Костромы был повторно проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке возведено пять фундаментов, на которые установлены деревянные строения из досок. Четыре строения имеют размер <данные изъяты> метров каждое, одно строение имеет размер <данные изъяты> метров. Крыши четырех строений не имеют покрытий, установлены стропила. У одного строения крыша покрыта досками. На обследуемой территории складированы доски. Сведения об оформленных правах на земельный участок отсутствуют, исходно-разрешительная документация на строительство объектов администрацией не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и МУП города Костромы "Центр градостроительства" произведен осмотр земель по тому же адресу. По результатам осмотра было установлено, что объекты капитального или некапитального характера на осматриваемых землях отсутствуют. Обнаружены признаки разрушения деревянных некапитальных строений и следы пожара. Со ссылками на нормы действующего законодательства и разъяснений пот его применению истец полагает, так как спорные объекты недвижимости перестали существовать в качестве объектов права, сохранение существующих записей о правах на это имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) делает невозможным реализацию полномочий на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с этим истец просит признать отсутствующим право собственности Ляминой А.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества.
В дальнейшем в суд поступило ходатайство от Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение органом регистрации прав регистрационных действий, связанных с распоряжением спорными объектами недвижимости. В обоснование указано, что поскольку фактически указанные объекты недвижимости отсутствуют, такая мера обеспечения иска как арест не может быть применена судом по причине невозможности соблюдения требований ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение обеспечительных мер, о которых просит истец, не позволит ответчику продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам и так далее спорные объекты. При этом наложение обеспечительных мер не приведет к причинению ответчику убытков ввиду фактического отсутствия объектов недвижимости и невозможности реально владеть, пользоваться и распоряжаться ими. Меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленному истцом требованию. Наличие у ответчика реальной возможности распорядиться спорным имуществом (совершить формально регистрационные действия по его отчуждению), в том числе в период рассмотрения дела судом, с учетом характера заявленных исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, что само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года ходатайство Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению следующего имущества:
- нежилое здание - проходная, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N);
- нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).
В частной жалобепредставитель Ляминой А.А. по доверенности Лямин И.В. просит указанное определение отменить. Отмечает, что судьей в определении не указаны мотивы, по которым судья пришел к своим выводам. Считает принятые судом обеспечительные меры чрезмерными. Полагает, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества, не претендующий на эти объекты недвижимости и не требующий обратить взыскание на них, не может требовать применения обеспечительных мер. В связи с этим указывает, что удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению какого-либо права муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений в отношении принадлежащих ответчику объектов собственности. Отмечает, что Управление имущественных и земельных отношений не обладает каким-либо правом на спорные здания, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника. Кадастровая стоимость спорного имущества составляет более <данные изъяты> рублей, при этом судья, допуская обеспечение иска, не счел нужным потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Судьей были приняты обеспечительные меры "так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда", из чего, как считает заявитель жалобы, следует, что решение суда заранее "запланировано" в пользу истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из содержания статей 139-146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, гарантирующих реализацию (исполнение) решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца, судья с учетом существа заявленных требований пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поводов не согласиться с этим выводом судьи у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на определенные объекты недвижимого имущества, принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества согласуются с заявленными требованиями и направлены на сохранение возможности исполнения решения суда в будущем.
По смыслу действующего процессуального законодательства меры обеспечительного характера могут быть применены, в том числе с целью сохранения положения, имевшего место до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен возникший спор.
В рассматриваемом случае применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества отвечает указанной цели, не нарушает баланс интересов сторон и, как правильно посчитал судья, является соразмерным заявленным требованиям.
Ссылки в частной жалобе на то, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению какого-либо права муниципального образования в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в отношении принадлежащих ответчику объектов собственности, как и ссылки на то, что Управление не обладает каким-либо правом на спорные здания, не владеет ими и не претендует на получение титула собственника, не могут послужить поводом к отмене определения. По существу эти доводы направлены на оспаривание исковых требований. Однако при принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта, не вправе оценивать обоснованность заявленных требований. В силу ст. 196 ГПК РФ такая оценка производится судом при принятии решения по существу спора.
Доводы относительно того, что судья, допуская обеспечение иска, не счел нужным потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд может (но не обязан) потребовать от истца предоставления такого обеспечения. Кроме того, согласно положениям той же статьи ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ляминой Анастасии Андреевны по доверенности Лямина Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
