Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2543/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2543/2017
Судья Липкова Г.А.
Дело N 33-2543/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Четыриной М.В.,
Полозовой А.А., Миронова А.А.,
Пушкарь О.И.,
9 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Араловой Г.Н. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведения, опубликованные в статье "Профсоюз добился увольнения директора школы" и распространенные в Интернете на сайте www.rosprof.ru 18 февраля 2016 года, а именно:
"Директор средней школы N 2 Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства";
"Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки";
"На действия руководителя жаловались работники";
"Среди претензий к Араловой - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее";
"Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!";
"В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена".
Обязать Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу удалить с указанного сайта статью "Профсоюз добился увольнения директора школы".
Обязать Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение статьи "Профсоюз добился увольнения директора школы" (изложив в нем резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края) на сайте www.rosprof.ru тем же размером и в том же формате, что и опубликованная и распространенная статья "Профсоюз добился увольнения директора школы" в Интернете на сайте www.rosprof.ru 18 февраля 2016 года.
Взыскать с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" в пользу Араловой Г.Н. судебные расходы в размере 17850 рублей.
Взыскать с Российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций в пользу Араловой Г.Н. судебные расходы в размере 17850 рублей.
В остальной части исковых требований Араловой Г.Н. к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", Российскому профсоюзу работников строительных специальностей и сервисных организаций отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" Куколь А.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Араловой Г.Н. и ее представителя - адвоката Казака Д.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аралова Г.Н. предъявила иск к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", Российскому профсоюзу работников строительных специальностей и сервисных организаций о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором средней школы N 2 города Петропавловска-Камчатского, трудовые отношения расторгнуты по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ). В интернете на сайте www.rosprof.ru, владельцем которого является Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций, была опубликована статья "Профсоюз добился увольнения директора школы", в которой сообщается, что она, являясь директором средней школы N 2 города Петропавловска-Камчатского, была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства. Решения добилась Федерация профсоюзов Камчатки. В статье указывалось на то, что на действия руководителя жаловались работники, в том числе на несоблюдение охраны труда в школе, объявление несправедливых выговоров, единоличное распределение премиального фонда школы, лишение премий, увольнение сотрудников в нарушение закона и прочее. Содержалась ссылка на то, что в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена. Кроме того, в статье приводится интервью с председателем профсоюзной организации работников народного образования и науки Камчатского края ФИО., из которого следует, что "реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!". Однако указанные утверждения, напечатанные в статье, не соответствуют действительности и создают отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет, поскольку негативно характеризуют ее как с точки зрения личностных моральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации, потому что она, как руководитель, не выполняла добросовестно свои должностные обязанности, в связи с чем, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу удалить с сайта статью "Профсоюз добился увольнения директора школы" и в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу опубликовать опровержения указанной статьи (изложив в нем резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда) на сайте www.rosprof.ru тем же размером и в том формате, что и опубликованная и распространенная статья "Профсоюз добился увольнения директора школы" в интернете на сайте www.rosprof.ru 18 февраля 2016 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого; судебные расходы в размере 50700 рублей.
В судебном заседании Аралова Г.Н. и ее представитель Казак Д.М. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" Куколь А.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Камчатский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд не дал должной оценки всем представленным по делу доказательствам, подтверждающим, по мнению заявителя, факт того, что оспариваемые истцом сведения, которые получили отражение во фрагментах статьи, имели место в реальности и соответствовали действительности. Указывает на отсутствие оснований для возложения на него
ответственности за действия по распространению сведений в отношении Араловой Г.Н., поскольку он владельцем сайта www.rosprof.ru не является, не владеет доступом и не обладает паролем для входа на указанный сайт, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были получены Российским профсоюзом работников строительных специальностей и сервисных организаций от Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки", и были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося источником, суду представлено не было. Обращает внимание, что оспариваемым сведениям уже давалась оценка судом в рамках гражданского дела по аналогичному иску Араловой Г.Н. к Федерации профсоюзов Камчатки, повторную судебную оценку этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, считает недопустимой. Оспаривает размер взысканной судом компенсации морального вреда и обоснованность взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ).
Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3
от 24 февраля 2005 года) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года).
Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Аралова Г.Н. на основании приказа Управления образования г. Петропавловска-Камчатского (муниципальное учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ N назначена на должность директора средней образовательной школы N 2. Приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.
Как следует из искового заявления, Аралова Г.Н. оспаривала и просила опровергнуть сведения, содержащиеся в опубликованной 18 февраля 2016 года на сайте www.rosprof.ru и распространенной в сети Интернет статье "Профсоюз добился увольнения директора школы", содержащей в себе следующее: "Директор средней школы N 2 Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства. Решения об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки. На действия руководителя жаловались работники, и профорганизация созвала собрание в школе, на которое пришли также глава Петропавловск-Камчатского городского округа К. Слыщенко и представитель управления образования города. Среди претензий к Араловой - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. "Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!". Создается впечатление, что мы работаем не в государственной образовательной организации, а в частной школе, принадлежащей Араловой Г.Н. В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена. Сегодня на должность директора СОШ N 2 назначен другой человек, с которым профсоюз намерен выстроить работу на принципах социального партнерства, и, прежде всего, добиться отмены сомнительных приказов, изданных уволенным директором", - добавляет ФИО".
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом серии N с приложениями, составленным 11 марта 2016 года нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста N 9/413и-17 многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" в представленном для исследования тексте вышеназванной статьи, опубликованной на сайте www.rosprof.ru, негативные сведения об Араловой Г.Н., ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах имеются. Высказывания: "...была уволена Г. Аралова в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства. Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки"; "Среди претензий к Араловой - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее"; "Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения, одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!". Создается впечатление, что мы работаем не в государственной образовательной организации, а в частной школе, принадлежащей Араловой Г.Н." сообщает лидер профорганизации ФИО..." могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и одновременно деловую репутацию Араловой Г.Н. в случае установления ложности утверждения о фактах.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 152 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае являются доказанным факт распространения Российским профсоюзом работников строительных специальностей и сервисных организаций об истце сведений, носящих порочащий характер, и несоответствие их действительности, а именно: "Директор средней школы N 2 Петропавловска-Камчатского Г. Аралова была уволена в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства"; "Решение об этом добилась Федерация профсоюзов Камчатки", поскольку установив, что истец была уволена с должности директора МБОУ "Средняя школа N 2" по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, суд признал, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, а честь, достоинство и доброе имя истца потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации об ее увольнении.
В части распространенных сведений: "Среди претензий к Араловой - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиально и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее"; "В ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор была уволена", суд также пришел к правильному выводу, что в данном случае являются доказанным факт распространения Российским профсоюзом работников строительных специальностей и сервисных организаций об истце сведений, носящих порочащий характер, и несоответствие их действительности, поскольку допустимых доказательств соответствия их действительности стороной ответчика не представлено, и в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного в соответствии со статьями 150 - 152, 1101 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчика Российский профсоюз работников строительных специальностей и сервисных организаций обязанность по устранению нарушения прав истца и по возмещению морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в данной части, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме, взысканной судом компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, определен судом с учетом степени нравственных страданий истца и согласуется с положениями статьи 1101 ГК РФ, оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, проверяя в рамках заявленных исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца иных сведений, изложенных в статье "Профсоюз добился увольнения директора школы" и распространенных в Интернете на сайте www.rosprof.ru 18 февраля 2016 года, а именно: "На действия руководителя жаловались работники"; "Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!", с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в статье содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, и которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.
Указанные сведения, изложенные в статье о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями лица, высказавшего свои суждения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки".
Согласно части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, истец путем представления в суд соответствующих доказательств должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований - в данном случае факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из содержащегося в материалах скрин-шота главной страницы сайт www.rosprof.ru, протокола осмотра доказательств серии N следует, что указанный сайт принадлежит Российскому профсоюзу работников строительных специальностей и сервисных организаций.
В оспариваемой истцом статье отсутствует ссылка на автора указанной статьи.
В судебном заседании представитель Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" факт размещения Камчатским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" оспариваемой статьи на сайте www.rosprof.ru отрицала, указав, что не является ни автором данной статьи, ни лицом, распространившим сведения на данном сайте, ни владельцем указанного сайта. Доказательств обратному истцом суду представлено не было.
Таким образом, доказательств распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчиком Камчатский краевой союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ, не имелось.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований
Араловой Г.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца иных сведений, изложенных в статье "Профсоюз добился увольнения директора школы" и распространенных в Интернете на сайте www.rosprof.ru 18 февраля 2016 года, а именно: "На действия руководителя жаловались работники"; "Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!", а также в части удовлетворения исковых требований Араловой Г.Н. к Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" и взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права (по пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Араловой Г.Н. сведений, опубликованных в статье "Профсоюз добился увольнения директора школы" и распространенных в Интернете на сайте www.rosprof.ru 18 февраля 2016 года, а именно, "На действия руководителя жаловались работники"; "Реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!", о взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" в пользу Араловой Г.Н. компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
