Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2543/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2543/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шашикян Н.В., Дюженькиной (Шашикян) Н.А., Палаткиной В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Шашикян Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шашикян Н.В., Шашикян Н.А., Палаткиной В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 3 апреля 2007 г. между АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Шашикян Н.В. был заключен кредитный договор , согласно которому заемщик получил кредит в сумме 445 000 рублей.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых (пункты 1.2., 1.3. договора), срок возврата кредита - 10 марта 2012 г. (пункт 1.5. договора).
АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером.
3 апреля 2007 г. в качестве обеспечения кредитного договора от 3 апреля 2007 г. были заключены договоры поручительства физических лиц: с Шашикян Н.А.; с Палаткиной В.А.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк был вынужден 17 июля 2009 г. обратиться в суд за защитой своего права.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2009 г. по делу N2-1946/09, вступившим в законную силу 7 сентября 2009 г., с ответчиков Шашикян Н.В., Шашикян Н.А. и Палаткиной В.А. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 10 июля 2009 г., в сумме 420 217 руб. 58 коп и в возмещение судебных расходов 5802 руб. 17 коп, а всего 426 019 руб. 75 коп.
Задолженность, присужденная по решению суда, ответчиками не погашена в полном объеме.
По состоянию на 29 июня 2017 г. за ответчиками числится задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2007 г. в сумме 522 104 руб. 69 коп: просроченные проценты (с 11 июля 2009 г. по 15 января 2016 г.) в сумме 248 735 руб. 17 коп (начисленные на остаток задолженности по основному долгу); пени за просроченный основной долг (с 12 июля 2009 г. по 19 июля 2012 г.) - 94 349 руб. 61 коп; пени за просроченные проценты (с 12 июля 2009 г. по 10 декабря 2015 г.) - 179 019 руб. 91 коп. Кредитный договор на день вынесения решения суда не расторгнут.
Заемщику направлялись требования о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шашикян Н.В., Шашикян Н.А. и Палаткиной В.А. задолженность по просроченным процентам, начисленных за период с 11 июля 2009 г. по 15 января 2016 г., и пени по просроченному основному долгу за период с 12 июля 2009 г. по 10 декабря 2015 г. по кредитному договору от 3 апреля 2007 г. в сумме 522 104 руб. 69 коп: просроченные проценты за период с 11 июля 2009 г. по 15 января 2016 г. - 248 735 руб. 17 коп (начисленные на остаток задолженности по основному долгу); пени за просроченный основной долг за период с 12 июля 2009 г. по 19 июля 2012 г. - 94 349 руб. 61 коп; пени за просроченные проценты за период с 12 июля 2009 г. по 10 декабря 2015 г. - 179 019 руб. 91 коп; взыскать с ответчиков Шашикян Н.В., Шашикян Н.А. и Палаткиной В.А. в равных долях в пользу АО "Россельзозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 8421 рубль.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. исковые требования АО "Россельзозбанк" удовлетворены частично, с ответчиков Шашикян Н.В., Дюженькиной Н.А. и Палаткиной В.А. солидарно в пользу истца взысканы: задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от 3 апреля 2007 г., начисленных за период с 13 января 2013 г. по 15 января 2016 г. в размере 70 895 руб.99 коп, пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты за период с 14 января 2013 г. по 15 января 2016 г. в размере 20 500 рублей, всего 91 395 руб. 99 коп; с Шашикян Н.В., Шашикян Н.А. и Палаткиной В.А. в пользу АО "Россельзозбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2142 рубля, по 714 рублей с каждого; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Шашикян Н.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, ссылается на то, что: суд не принял во внимание и не дал оценку в решении суда ее ходатайству об оставлении без рассмотрения иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как решением суда от 21 августа 2009 г. истец путем обращения за судебной защитой фактически разорвал кредитный договор, и представленному доказательству - постановлению об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2009 г.; истец не представил суду уведомлений, свидетельствующих о том, что неоднократно оповещал ее о добровольном погашении процентов по долговым обязательствам.
В заседании судебной коллегии ответчик Шашикян Н.В. и ее представитель - адвокат Палаткин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца - АО "Россельзозбанк", ответчики Шашикян Н.А., Палаткина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.110-117), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2007 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (впоследствии АО "Россельхозбанк") (кредитор) и Шашикян Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор , согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 445 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых, окончательный срок возврата кредита - 10 марта 2012 г. (пункты 1.3., 1.5. договора).
В обеспечение обязательств по данному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" были заключены договоры поручительства с Шашикян Н.А. и Палаткиной В.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Шашикян Н.В. обязательств по кредитному договору , заключенному между кредитором и должником. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
Ответчик Шашикян Н.В. систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору.
27 июля 2009 г. связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора банк был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2009 г. по делу N2-1946/09, вступившим в законную силу 7 сентября 2009 г., с ответчиков Шашикян Н.В., Шашикян Н.А. и Палаткиной В.А. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 10 июля 2009 г., в сумме 420 217 руб. 58 коп, и в возмещение судебных расходов 5802 руб. 17 коп, а всего 426 019 руб. 75 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2009 г. Шашикян Н.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2009 г. до достижения Шашикян К.В. 20 февраля 2008 года рождения трехлетнего возраста, то есть до 20 февраля 2011 г.
Задолженность, присужденная решением суда от 21 сентября 2009 г., ответчиками не погашена в полном объеме.
Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по спорному договору по процентам (просроченная) за период с 11 июля 2009 г. по 15 января 2016 г. в размере 248 735 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями (17 августа 2017 г.), период просрочки, заявленный истцом (с 11 июля 2009 г. по 15 января 2016 г.), пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 11 июля 2009 г. по 12 января 2013 г. истек и правильно определилдату, с которой следует определять подлежащую взысканию задолженность по просроченным процентам - с 13 января 2013 г. по 15 января 2016 г.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 15 января 2016 г., за ответчиками числится задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2007 г. в размере 275 770 руб. 02 коп, а именно: просроченные проценты (с 13 января 2013 г. по 15 января 2016 г.) - 70 895 руб. 99 коп, пени за просроченный основной долг (с 14 января 2013 г. по 15 января 2016 г.) - 83 695 руб. 06 коп, пени за просроченные проценты (с 14 января 2013 г. по 15 января 2016 г.) - 121 178 руб. 97 коп (л.д.78-80).
Данный расчет ответчиками не опровергнут.
Установив указанные выше обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом требований закона и условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 13 января 2013 г. по 15 января 2016 г. в размере 70 895 руб. 99 коп, а также пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты за период с 14 января 2013 г. по 15 января 2016 г., снизив их размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шашикян Н.В. о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки в решении суда ее ходатайству об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности и представленному доказательству - постановлению об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2009 г., являются необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что с такими ходатайствами ответчик Шашикян Н.В. не обращалась.
Кроме того, факт пропуска срока исковой давности не является основанием для оставлении иска без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Шашикян Н.В. о том, что истец не представил суду уведомлений, свидетельствующих о том, что оповещал ее о добровольном погашении процентов по долговым обязательствам, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что 5 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика Шашикян Н.В. заказным письмом с обратным уведомлением было направлено требование о погашении задолженности, которое было получено ответчиком Шашикян Н.В. лично, что подтверждается, вернувшимся в адрес суда первой инстанции уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.46, 47).
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шашикян Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
