Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25429/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским Д. Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неволиной А. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому Д. N... по иску Зорковой Н. Н.евны к Зоркову А. А.ичу, Неволиной А. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Неволиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зорковой Н.Н. - Шеянова Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Д. Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зоркова Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> литера В <адрес>, кадастровый N..., заключенный <дата> между Зорковой Н.Н. и Зорковым А.А.; истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения в пользу Зорковой Н.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Зорковой Н.Н. и ее сыном Зорковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, договор заключен в простой письменной форме, к покупателю перешло право собственности на квартиру, денежные средства истец не получала. Оформление перехода прав от продавца к покупателю осуществлялось через МФЦ <адрес>. В дальнейшем, <дата> между Зорковым А.А. и Неволиной А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 600000 руб., договор заключен в нотариальной форме. Покупатель квартиру не осматривала и не вселилась. Истец оспаривает совершенную ею сделку купли-продажи квартиры, ссылаясь, на наличие у нее ряда серьезных заболеваний, которые препятствуют ей адекватной оценке действительности, обстоятельств сделки, она не осознавала и не понимала правовых последствий сделки. Также, фактически после совершенных сделок из квартиры истица не выезжала, проживает по настоящее время, не имела намерений продавать квартиру, ее единственное жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Зорковой Н.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> литера В <адрес>, кадастровый N..., заключенный <дата> между Зорковой Н. Н.евной и Зорковым А. А.ичем.

Истребовал из чужого незаконного владения Неволиной А. М. имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> литера В <адрес>, кадастровый N..., в пользу Зорковой Н. Н.евны.

Прекратил право собственности Неволиной А. М. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> литера В <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Неволина А.М.в апелляционной жалобе просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что она является добросовестным покупателем.

В суд апелляционной инстанции истец Зоркова Н.Н., ответчик Зорков А.А., третьи лица: Ильин О.П., нотариусы нотариального округа Санкт - Петербург Б. Л.Г., К. В.А., не явилась, о времени и месте слушания Д. извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, об отложении разбирательства Д. не просила. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть Д. в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и следует из материалов Д., что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, общей площадью 62,86 кв.м., жилой 45,72 кв.м. по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. (л.д. 24)

На день рассмотрения спора в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: истец Зоркова Н.Н. и ответчик Зорков А.А., регистрация с <дата>.(л.д.100) В настоящее время собственником квартиры является ответчик Неволина А.М., которая постоянной регистрации в жилом помещении не имеет.

Истица, ранее, являлась собственником спорной квартиры, <дата> между Зорковой Н.Н. и ее сыном, Зорковым А.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения, стоимость объекта определена сторонами в сумме 5 500 000 рублей, как следует из текста договора, денежные средства переданы продавцу до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке <дата>, документы переданы для регистрации перехода права лично через многофункциональный центр. (л.д. 61-97).

<дата> между Зорковым А.А. и Неволиной А.М. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость объекта недвижимости определена сторонами 6 000 000 руб. Факт передачи денежных средств покупатель Неволина А.М. подтверждает в суде распиской о получении денежных средств Зорковым А.А., который в судебном заседании не оспаривал факта заключения договора купли-продажи и не оспаривал своей подписи на представленной суду расписке о получении денег ( л.д. 186).

Как следует из регистрационного Д., <дата> между Неволиной А.М. и Ильиным О.П. заключен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. (л.д.84), в период рассмотрения спора эти же стороны заключают договор купли-продажи квартиры от <дата>, в соответствии с которым квартира вновь переходит в собственность Неволиной А.М. ( л.д. 93) в судебном заседании ответчик не дала пояснений о причинах данной сделки.

Зоркова Н.Н. инвалид 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена <дата>; не находится под наблюдением ПНД N..., обращалась в феврале 2021 г. в целях прохождения МСЭ, установлен диагноз: непсихиатрическое заболевание в связи с поражением головного мозга, дементный синдром, выраженный; (л.д.126) получает пенсию по старости, по состоянию на сентябрь 2020 г. ее размер составил 20 991,63 руб. ( л.д. 132-133, 162-165) Согласно сведениям МИФНС N... Зорков А.А. с 2017 по 2020 г. получал доход, размер которого незначительный ( л.д.135).

По ходатайству стороны истца по Д. назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, выполненной <дата> комиссией врачей-экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N... (стационар с диспансером)" (л.д.175-182), Зоркова Н.Н. при подписании договора купли-продажи квартиры <дата> и по настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции, об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, у подэкспертной долгие годы сердечная, сосудистая патология (гипертоническая болезнь, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз и атеросклероз мозговых сосудов), в результате сосудистой патологии у нее сформировалось цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии, которые к ноябрю 2019 г. по данным медицинской документации проявились выраженными когнитивным дефицитом с дезориентировкой по амнестическому типу, эмоциональной лабильностью, тревожностью, нарушением критики, диагностировалась сосудистая деменция. Данный диагноз подтверждается при последующем осмотре подэкспертной психиатром и настоящим клиническим обследованием, выявившем у Зорковой Н.Н. выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевые нарушения, малопродуктивность мышления, грубое нарушение критический и прогностических способностей.

Таким образом, психиатрический анализ материалов представленной документации и результатов настоящего обследования, показывает, что Зоркова Н.Н. по своему психическому состоянию (с учетом имеющихся у нее заболеваний) в период оформления договора купли-продажи от <дата> страдала психическим расстройством (сосудистой деменции), что нарушало мотивацию и волевую регуляцию ее поведения, способности подэкспертной к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенности сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней и лишало ее способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств Д., заключения проведенной по Д. судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177 ГК РФ достоверно установив тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> Зоркова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что имущество из владения Зорковой Н.Н. выбыло помимо её воли, истребовал квартиру из чужого незаконного владения Неволиной А.М., признав Неволину А.М. недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего Д. достоверно установлен факт отсутствия воли Зорковой Н.Н. на заключение спорного договора и, как следствие, Неволина А.М. приобрела имущество у лица, не имеющего право его отчуждать Зоркова А.А. судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был выбран надлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного иска, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что Неволина А.М. является добросовестным покупателем, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества, поскольку судом установлен факта выбытия имущества из владения собственника при отсутствии его воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении Д. следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, из буквально толкования указанных разъяснений постановления пленума следует, что добросовестность ответчика имеет правовое значение только в том случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая тот факт, что заключением проведенной по Д. судебной экспертизы достоверно установлен тот факт, что по состоянию на <дата> у Зорковой Н.Н. отсутствовала воля на заключение спорного договора займа, то есть у нее отсутствовала воля на передачу квартиры с тем, чтобы она впоследствии могла быть отчуждена, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности Неволиной А.М. при приобретении квартиры у Зоркова А.А. не имеют правового значения для настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что договор купли-продажи спорной квартиры между Зорковым А.А. и Неволиной А.М. заключен <дата>, спустя 20 дней после заключения договора между Зорковыми, приобретая спорную квартиру Неволина А.М. достоверно знала о том, что в квартире зарегистрированы и проживают иные лица, как следует из объяснений ответчика, квартира при приобретении не проверялась и не осматривалась, стоимость, за которую Неволина А.М. приобрела квартиру (600 000 руб.) была значительно ниже рыночной стоимости жилья (кадастровая стоимость 5 миллионов рублей). Изложенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем суд пришел к выводу, что приобретая спорную квартиру Неволина А.М. действовала не добросовестно.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами Д. и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по Д. решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка