Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25428/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года гражданское дело N 2-2330/2021 по частной жалобе Горбаль Наталии Михайловны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Горбаль Н.М. к СПб ГБУ "ЦФКСиЗ Невского района Санкт-Петербурга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года, данное решение отменено и принято новое решение, которым с СПб ГБУ "ЦФКСиЗ Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Горбаль Н.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 132 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 526,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

23.06.2022 Горбаль Н.М. посредством почтового отправления направлено заявление о возмещении судебных расходов на сумму 283 270 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 274 270 рублей; почтовых расходов в размере 3 900 рублей, транспортных расходов в размере 2 000 рублей, расходов на оформление и заверение копии доверенности в размере 3 100 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года указанное заявление удовлетворено частично: с СПб ГБУ "ЦФКСиЗ Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Горбаль Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 140 рублей и почтовые расходы в размере 754,05 рублей.

В частной жалобе Горбаль Н.М. полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела заявление Горбаль Н.М. о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 272 470 рублей подано в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Заявленная сумма состоит из:

- расходов за ознакомление с документами по делу, консультацию истца, оформление претензий в трудовую инспекцию, прокуратуру, подготовку проекта иска, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.09.2020 N 28607 между истцом и ООО "Авангард", актом выполненных работ от 24.09.2020 и кассовыми чеками по оплате данного договора от 24.09.2020 в размере 40 520 рублей;

- расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2021 N 30005 между истцом и ООО "Авангард", кассовым чеком от 30.03.2021 на сумму 10 000 рублей, выпиской по карте истца в ПАО ВТБ о переводе истцом 01.04.2021 на счет ООО "Авангард" денежных средств в размере 50 000 рублей и платежным поручением АО "Совкомбанк" о переводе кредитных средств истца на счет ООО "Авангард" в размере 25 000 рублей (общая сумма 85 000 рублей);

- расходов по оплате услуг представителя Богачук И.А. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2021 и распиской Богачук И.А. о получении денежных средств по договору в размере 44 000 рублей;

Расходов по оплате услуг представителя Богачук И.А. за оказание истцу юридических услуг в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2022 и распиской Богачук И.А. о получении денежных средств по договору в размере 54 000 рублей;

Расходов по оплате услуг представителя Богачук И.А. за оказание истцу юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2021 и расписками Богачук И.А. от 25.12.2021, 25.01.202, 27.02.2022 о получении денежных средств по договору на общую сумму 48 950 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включающей в себя: ознакомление с документами, оформление иска и подачу иска в суд, оформление уточненного иска, апелляционной жалобы и возражений истца на кассационную жалобу ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, полагая их завышенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом, соответствующим материалам дела, согласно которым представитель истца фактически участвовал только в одном заседании суда первой инстанции, подал в суд исковое заявление, уточнение к нему, апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу ответчика.

При этом иные услуги, поименованные в договорах об оказании юридических услуг обоснованно не приняты суд первой инстанции во внимание.

Так, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что по трудовым спорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на подготовку претензии не могут быть отнесены к судебным расходам.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение от 19.06.2020 заключено истцом с целью расширения предмета взыскания, а при определении стоимости соглашения стороны исходили из суммы в размере 20% от присужденных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Дополнительная сумма в размере 20% от суммы удовлетворенных исковых требований по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги по юридической помощи и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутой сторонами соглашения об оказании юридических услуг договоренности.

Результат такого договоренности клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с частичным удовлетворением почтовых расходов, поскольку расходы в размере 754,05 рубля подтверждены материалами дела, а их несение обусловлено требованиями процессуального законодательства. В отношении остальной части почтовых расходов, достаточных допустимых доказательств обязательности их несения не представлено.

Доводы частной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки позиции истца, достаточных допустимых доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора не представлено.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности от 02.04.2021, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, расширенные полномочия, закрепленные в доверенности, обоснованны согласованными между сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг обязанностями, предполагающими, в том числе, помощь на этапе исполнительного производства, в связи с чем, указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При этом вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возмещения расходов на оформлении копии доверенности на представителя в размере более 140 рублей, поскольку составление повторных надлежащим образом заверенных копий доверенности не являлось обязательным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемого определения, в силу статьи 334 ГПК РФ, вышеуказанное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года отменить.

Взыскать с СПб ГБУ "Центр физической культуры, спорта и здоровья Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Горбаль Наталии Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 140 рублей и почтовые расходы в размере 754,05 рублей.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 28.12.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка