Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-25428/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Служба взыскания долгов", в лице генерального директора Михаеляна Гаика Михаковича, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Служба взыскания долгов" к Мецояну Сурену Георгиевичу, Тумосян Жанне Сергеевне, Цоцория Нине Демуревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба взыскания долгов" обратилось в суд с иском к Мецояну С.Г., Тумосян Ж.С., Цоцория Н.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 года в размере 130 703,25 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3814,07 рублей.

Требования мотивированы тем, что между банком "Первомайский" и Мецояном С.Г. заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок до 30.01.2015 года включительно. В обеспечение кредитных обязательств с Тумосян Ж.С., Цоцория Н.Д. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. Ответчики неоднократно нарушали условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой на основании договора цессии от 28.04.2017 года перешло к ООО "Служба взыскания долгов", что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Тумосян Ж.С. требования не признала, просила в отношении ее доверителя в иске отказать, т.к. срок действия договора поручительства истек.

Иные участники процесса в суд не явились.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года требования ООО "Служба взыскания долгов" удовлетворены в части требований к заемщику Мецояну С.Г., в части требований к поручителям Тумосян Ж.С., Цоцория Н.Д. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, истец подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение в части, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> 2021 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворений требований ООО "Служба взыскания долгов" к поручителям, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно кредитному договору от <Дата ...> банк "Первомайский" предоставил Мецояну С.Г. кредит на сумму 200 000 рублей, сроком до <Дата ...>, с уплатой процентов.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу, с учетом договора цессии от <Дата ...>, право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Поскольку судебный акт в части обоснованности взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Мецояна С.Г. не обжалуется, то предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с этим, в качестве обеспечения возврата задолженности по кредитному договору заключены договоры поручительства с Тумосян Ж.С., Цоцория Н.Д., согласно которым поручители принимают на себя солидарную обязанность отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Мецояном С.Г. всех его обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд первой инстанции сославшись на положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, исходил из того, что поручительство прекратилось, поскольку право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга у банка действовало до <Дата ...>, тогда как с иском обратились <Дата ...>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.01.2020 года /п. 6.5/.

Вместе с этим, 05 марта 2018 года, т.е. в пределах срока действия договоров поручительства, мировым судьей судебного участка N 231 ЗВО <Адрес...> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Мецояна С.Г., Тумосян Ж.С., Цоцория Н.Д. в пользу ООО "Служба взыскания долгов" задолженности по кредитному договору 01.02.2013 года в размере 132 610,25 рублей, с учетом расходов по оплате государственной пошлины, который определением от 17 июля 2020 года - отменен (л.д. 37, 38).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 04.09.2020 года (согласно штемпеля на конверте), то есть в пределах срока действия договоров поручительства, что не противоречит положениям ст. 203 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенное, а также что первоначально истец до истечения срока исполнения обязательства в установленном порядке обратился к мировому судье, которым <Дата ...> выдан судебный приказ взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей, по которому произведено соответствующее удержание задолженности.

Так как судебным приказом с ответчиков была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору, то с отменой данного приказа права истца остались незащищенными, в связи с чем, оснований для отказа в иске к поручителям - не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины с поручителей Тумосян Ж.С., Цоцория Н.Д., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в заявленной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимание.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ООО "Служба взыскания долгов", в лице генерального директора Михаеляна Гаика Михаковича - удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с Тумосян Жанны Сергеевны, Цоцория Нины Демуревны и полном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины с Мецояна Сурена Георгиевича.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Мецояна Сурена Георгиевича, Тумосян Жанны Сергеевны, Цоцория Нины Демуревны в пользу ООО "Служба взыскания долгов" задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 года в размере 130 703,25 рублей.

Взыскать солидарно с Мецояна Сурена Георгиевича, Тумосян Жанны Сергеевны, Цоцория Нины Демуревны в пользу ООО "Служба взыскания долгов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814,07 рублей.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года- оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка