Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-25425/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туваева Ильи Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-6290/2022 по иску Семенова Владимира Анатольевича к ИП Туваеву Илье Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя ответчика Егорову И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Туваеву Илье Александровичу, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2021 году приобрел у ответчика товар, однако впоследствии обратился к нему за возвратом денежных средств, поскольку товар оказался ненадлежащего качества. Указывая, что ответчик изначально денежные средства не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, а также ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств за некачественный товар, что, в свою очередь, привело к душевным и нравственным переживаниям Семенова В.А., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 28 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Туваева Ильи Александровича в пользу Семенова Владимира Анатольевича была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 9435 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Туваев Илья Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату на нотариальное удостоверение письменных доказательств и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2021г. между истцом Семеновым В.А. (покупатель) и ответчиком ИП Туваевым И.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика антивандальное баскетбольное кольцо (л.д. 97).

23 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, по тем основаниям, что баскетбольное кольцо является некачественным, поскольку металлическая стяжка кольца выполнена из материала, не выдерживающего попадание мяча (л.д. 97).

Из электронной переписки сторон следует, что с истцом связался представитель ответчика и сообщил, что возврат денежных средств за товар осуществить невозможно по причине нахождения баскетбольного кольца в пользовании истца. 29 августа 2021 года представитель ответчика повторно уведомил истца о невозможности возврата денежных средств, предложив забрать кольцо после восстановительного ремонта (л.д. 129-133).

02 сентября 2021 года истец обратился в ООО "АГАТ" за получением квалифицированной юридической помощи, результатом чего явилось заключение между истцом и общество договора об оказании юридических услуг. По условиям договора общество обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг в целях решения вопроса заказчика по вопросу приобретения некачественного товара у ответчика, в том числе подготовить ряд документов (л.д. 11-14).

17 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 2750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 500 рублей (л.д. 6-10, 19).

Указанная претензия была удовлетворена частично, 05 октября 2021 года денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2750 рублей были возвращены истцу (л.д. 95).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, исполнил обязательство по возврату денежных средств с просрочкой, и в связи с учетом юридически значимых обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, определив её размер суммой в 3 000 рублей, а также взыскав штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Рассматривая решение суда в части взыскания расходов на оплату нотариального удостоверения письменных доказательств в размере 9435 рублей, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим изменению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Законодательство о гражданском судопроизводстве не определяет Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Учитывая данные разъяснения, а также принимая во внимание действующий в гражданском процессе принцип диспозитивности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований и разрешилвопрос о судебных издержках, о возмещении которых истец при рассмотрении дела не заявлял.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неправомерно разрешенные требования истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения письменных доказательств в размере 9435 рублей удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Как следует из материалов дела и было указано выше истцом и ООО "Агат" был заключен договор об оказании юридических услуг. Цена договора составила 28 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 15). Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, то есть решение суда принято в пользу истца, а факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг доказанным, и, применив принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей.Судебная коллегия в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а определенный судом первой инстанции размер данных расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством несения истцом названных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания квитанции следует, что истцом оплачена цена договора об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Агат" обязалось оказать соответствующие услуги в связи с нарушением прав истца ответчиком.Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туваева Ильи Александровича удовлетворить частично.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

22 июня 2022 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Туваева Ильи Александровича в пользу Семенова Владимира Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей".

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туваева Ильи Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка