Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску Кулагиной М. М. к Королеву Я. Ю., Кушниру А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску Кушнира Артура к Кулагиной М. М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по апелляционной жалобе Кушнира Артура,

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Кушнира А.- Фаизовой Р.Н., представителя Кулагиной М.М.- Веренича А.В.,

установила:

Кулагина М.М. обратилась в суд с иском к Королеву Я.Ю., Кушниру А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля BMW116i, красного цвета, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что с <данные изъяты> года до октября <данные изъяты> истица сожительствовала с Королевым Я.Ю., в июне <данные изъяты> она приобрела в собственность названный выше автомобиль и разрешала Королеву Я.Ю. им пользоваться, вписала его в полис ОСАГО, <данные изъяты> Королев Я.Ю. взял автомобиль, обратно его не вернул, сообщил, что машина сломалась, затем сказал, что он нарушил ПДД и машина находится на штрафной стоянке, впоследствии истица обнаружила пропажу документов на автомобиль, а Королев Я.Ю. сказал, что автомобиль продан. В результате обращения в правоохранительные органы выяснилось, что автомобиль был продан Кушниру А. и находится у него в <данные изъяты>, однако истица разрешения на продажу автомобиля не давала, полномочия у Королева Я.Ю. на продажу отсутствовали, денежные средства от продажи ей не передавались.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком Кушниром А. подан встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование иска указано, что между Кушниром А. и истцом - Кулагиной М.М. заключен договор купли - продажи автотранспортного средства BMW 116i, красного цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>. Обязанности по договору исполнены в полном объеме. Автомобиль им принят. Согласованная между сторонами сумма в размере 580 000 руб. за приобретенный автомобиль передана в присутствии свидетелей. В момент совершения сделки на руки были переданы оригиналы документов на автомобиль и комплект ключей.

Кушир А. стало известно о том, что якобы Кулагина М.М. никаких полномочий на продажу автомобиля недавала, <данные изъяты> обратилась в ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Н. Н. с заявлением о незаконном завладении и продаже автомобиля (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). Впоследствии в органах полиции Королевым Я.Ю. даны пояснения о продаже им автомобиля. По имеющейся информации, Кулагиной М.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Я.Ю. В момент совершения сделки Кушнир А. как добросовестный покупатель не знал и не мог знать о заключении недействительной сделки. При первоначальном осмотре машины вместе с Королевым Я.Ю. присутствовала женщина, которую Королев Я.Ю. представил своей супругой. На автомобиле в момент встречи на заднем стекле находилась наклейка с надписью о продаже и номером телефона. В ходе осмотра машины женщина давала пояснения о технических параметрах своей машины. При разговоре о скидке на обозначенную в объявлении цену за машину Королев Я.Ю. и Кулагина М.М. ответили отказом. При назначении повторной встречи Королев Я.Ю. спросил разрешения, чтобы не присутствовала на сделке Кулагина М.М., поскольку они проживали в г.Н.Н. и дорога до Кушнир А. для истицы была обременительной. Кушнир А. согласился на данное предложение с условием о предоставлении копии паспорта собственника - Кулагиной М.М. Женщина, присутствовавшая на первоначальном осмотре машины и на присланной Королевым Я.Ю. фотографии паспорта Кулагиной М.М., совпадали. Указанная в договоре купли-продажи сумма за автомобиль не соответствует переданной на руки продавцу по причине нежелания Кулагиной М.М. платить налог с продажи транспортного средства. Кроме того, на момент сделки у продавца на руках имелись оригиналы документов на автомобиль, продавцы были зарегистрированы по одному адресу, вписаны в полис ОСАГО. В свою очередь Королев Я.Ю. заверил Кушнир А. в наличии предоставленных ему полномочий Кулагиной М.М. по продаже автомобиля. Кроме того, по имеющейся информации, Кулагиной М.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Я.Ю. в связи с наличием между этими лицами гражданско-правовых отношений, в том числе в связи с тем, что они являлись сожителями, вели общее совместное хозяйство и данный автомобиль приобретен ими на совместные средства. Впоследствии в ходе проверок полиции Кушнир А. позвонил на имеющейся у него от встречи по первоначальному осмотру машины и совпадающий с номером телефона на встречном исковом заявлении телефон Кулагиной М.М. с вопросом о необоснованных претензиях к нему как к добросовестному покупателю, на что Кулагина М.М. пояснила, что с Королевым Я.Ю. они поругались, обещанной другой машины, купленной на вырученные от продажи денежные средства, она не получила, все денежные средства от продажи Королев Я.Ю. забрал себе и таким способом она пытается поправить свое материальное положение.

В судебном заседании истец Кулагина М.М. и ее представитель по доверенности Веренич А.В. требование поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Кушнира А. Файзова Р.Н. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, против удовлетворения иска Кулагиной М.М. возражала.

Ответчик Королев Я.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.

<данные изъяты> Пушкинский городской суд вынесен решение, которым постановилиск Кулагиной М.М. к Королеву Я.Ю., Кушниру А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, от <данные изъяты> б/н, заключенный между Кулагиной М.М. и Кушниром А.

Прекратить право собственности Кушнира А. на автомобиль BMW VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска.

Истребовать у Кушнира А. автомобиль BMW VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, и передать его Кулагиной М. М..

Отказать в удовлетворении встречного иска Кушнира А. к Кулагиной М.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, Кушнир А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в этой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулагиной М.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. принадлежал автомобиль марки BMW 116i красного цвета, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГИБДД в виде карточки учета транспортного средства (л.д.27, 28 т.1), договором купли-продажи от <данные изъяты>. (л.д.9)

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с разрешения Кулагиной М.М. Королев Я.Ю. пользовался указанным автомобилем.

Также судом установлено, что Королев Я.Ю. продал данный автомобиль, разрешения на продажу не получал, объяснив это своего рода местью в адрес Кулагиной М.М., о чем Королев Я.Ю. сообщил в судебном заседании от <данные изъяты>. (л.д.46 т.1), а также в судебном заседании от <данные изъяты>. (л.д.193 т.1), признавая заявленные Кулагиной М.М. требования в полном объеме.

В материалы дела представлен договор от <данные изъяты>. купли-продажи транспортного средства между Кулагиной М.М. и Кушниром А., из которого следует, что автомобиль марки BMW 116i красного цвета, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, рег.знак Р068КР152, был продан Кулагиной М.М, приобретен Кушниром А. за сумму 245 000 руб. Договор заключался в <данные изъяты>, зарегистрирован <данные изъяты>. (л.д.68,71, 27 т.1)

Сторонами не оспаривалось, что по факту продажи спорного автомобиля проведена проверка на основании обращения Кулагиной М.М. от <данные изъяты>. (материалы КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.) Ясеневским отделом МВД России по району Ясенево <данные изъяты> (л. д. 96 т.1)

По запросу суда в материалы дела представлен материал (восстановленный) об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого видно, что было вынесено постановление от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, постановлено выдать АМТС БМВ, рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, собственнику Кушниру А. (л.д.180188 т.1).

Кулагина М.М. настоящим иском просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный <данные изъяты>, со ссылкой на ст.ст.166,168 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (и. 2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся па недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 названного Кодекса).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2021г., предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Допрошенная в качестве свидетеля Канавинским районным судом г.Нижнего Н. П. С.А. - подруга Кулагиной М.М. сообщила суду, что со слов Кулагиной М.М. знает, что Королев Я.Ю. забрал у Кулагиной М.М. машину и не вернул, она по этому поводу писала заявление в полицию, она также знает, что Кулагина М.М. в октябре <данные изъяты> г. в Москву не ездила и тем более машину не продавала (л.д.194 т.1).

Свидетель Соколова И.А. сообщила суду, что Кушнир А. ее племянник, когда решиликупить машину, она давала ему деньги на эту машину, на сделке не присутствовала, но, со слов Кушнира А., машину продавали парень и девушка (л.д.194-195 т.1).

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что из их показаний не следует участие в продаже именно Кулагиной М.М.

Также из объяснений сторон - Кулагиной М.М. и Королева Я.Ю. следовало, что они длительное время являлись сожителями, Королев Я.Ю. свободно пользовался спорным автомобилем, был включен в полис ОСАГО, после произошедшего <данные изъяты> конфликта Королев Я.Ю. уехал на спорном автомобиле и не возвратился, документы на автомобиль находились при нем, Королев Я.Ю. пояснил, что забрал автомобиль, чтобы отомстить Кулагиной М.М., решилего продать, ввел Кулагину М.М. в заблуждение, сказав, что автомобиль сломан и находится на стоянке, согласия у Кулагиной М.М. на продажу не спрашивал, при сделке купли-продажи он присутствовал один, Кулагина М.М. не присутствовала, денежные средства за проданный автомобиль Кулагиной М.М. не отдал.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Кулагиной М.М. помимо ее воли, что подтверждается объяснениями Кулагиной М.М. и Королева Я.Ю. Кулагина М.М. передала Королеву Я.Ю. автомобиль не с целью продажи, а в пользование, что и осуществлялось Королевым Я.Ю. до произошедшего конфликта, Кулагина М.М. никаких действий, свидетельствующих о намерении продать автомобиль, не совершила, Королев Я.Ю. решение о продаже автомобиля принял самостоятельно и согласия Кулагиной М.М. не спрашивал. Кроме того, Королев Я.Ю. подтвердил, что договор о продаже автомобиля подписан им, а не Кулагиной М.М.

Ответчиком Кушниром А. доказательств, что автомобиль был передан ему собственником или по воле собственника его доверенным лицом, не представил.

При таких обстоятельствах суд признал, что договор купли-продажи спорного автомобиля как нарушающий требования закона является недействительным.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В подтверждение своей добросовестности Кушнир А. доводов, заслуживающих внимание, не привел, доказательств того, что он перед заключением договора купли-продажи автомобиля принял должные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не представил, не убедился в том, что автомобиль передан ему добровольно именно собственником или его доверенным лицом по распоряжению собственника, не проверил паспортные данные у женщины, присутствовавшей на сделке, денежные средства по договору купли-продажи передал не Кулагиной М.М., а Королеву Я.Ю., который собственником автомобиля не являлся и своих полномочий действовать от имени собственника ничем не подтвердил. Коме этого, доводов о том, что автомобиль был приобретен им не за <данные изъяты> руб., как указано в договоре, а за <данные изъяты> руб., письменными доказательствами не подтвердил, доказательств, что при заключении сделки он проверил действительную стоимость автомобиля, не представил, сомнений относительно явно заниженной договорной цены автомобиля не высказал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах передача ответчику ключей от автомобиля, документов на автомобиль, постановка ответчиком спорного автомобиля на регистрационный учет не могут быть достаточными доказательствами добросовестности.