Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25423/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., единолично, при помощнике Неграмотнове Д.А., рассмотрев 23 августа 2021 года частную жалобу Лукьяненко С. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Попову А. Н., Лукьяненко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> по указанному делу, обратился заявитель ООО "Континент", мотивируя тем, что копию определения суда от <данные изъяты> получил <данные изъяты>, в связи с чем, просил восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица не присутствовали. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц в порядке ч. 2 ст. 112 ГПК РФ.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "Континент" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> об отказе в процессуальной замене стороны по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Росинтербанк" к Лукьяненко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Лукьяненко С.В. подала частную жалобу на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, суд исходил из того, что определение суда было направлено в адрес ООО "Континент" <данные изъяты>, частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в адрес суда <данные изъяты>, в связи с чем процессуальный срок на обжалование пропущен по уважительным причинам. На основании положений ст. 112 ГПК РФ данное обстоятельство является правовым основанием для восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, так как в установленный положениями ст. 332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы копия соответствующего судебного определения стороной получена не была.

Данный вывод суда признается судьей апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко С. В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка