Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25422/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завтура Александра Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3008/2021 по иску Есикова Антона Михайловича к Завтуру Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужим денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Завтура А.В. - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Есикова А.М. - <...>., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Есиков А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором он просил взыскать с Завтура А.В. не возвращенные денежные средства, полученные последним по расписке от 07 ноября 2016 года.

Согласно исковым требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа 55 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 07 ноября 2016 года по 09 октября 2020 года в размере 15 508, 14 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения; взыскать неустойку за на возврат суммы займа и неуплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 10 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 52, 88 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения; а также взыскивать неустойку за не возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с 16 ноября 2020 года по день погашения долга в соответствии со средней процентной ставкой по краткосрочным кредитам в валюте долга по курсу Центрального Банка России, опубликованной на сайте Банка России., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Завтура А.В. в пользу Есикова А.М. взыскано: сумма займа 55 000 евро по долговой расписке от 07 ноября 2016 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 16 сентября 2021 года в сумме 4 733 707 руб.; сумма процентов по договору займа - 9215,13 евро в рублевой эквиваленте за период с 15 октября 2017 года по 09 октября 2020 года в сумме 793 043 руб. 76 коп.; сумма неустойки за не возврат займа (55 000 евро) и неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами (9215,13 евро) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на 16 сентября 2021 года за период с 10 ноября по 15 ноября 2020 года в размере 4 148 руб. 96 коп.; сумма неустойки за не возврат займа (55 000 евро) и неуплату процентов за пользование чужими денежными средствами (9215,13 евро) в рублевом эквивалент по курсу Центрального банка РФ на 16 сентября 2021 года за период с 16 ноября 2020 года по 16 сентября 2021 года в сумме 249 850 руб. 26 коп.; а также с Завтура А.В. в пользу Есикова А.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 37 103 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Завтур А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Истец Есиков А.М., ответчик Завтур А.В., представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, Управление ФНС по г. Санкт-Петербургу, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец доверил представление своих интересов представителю <...>., которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик также доверил представление своих интересов представителю <...>., который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал свои возражения. С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года Завтура А.В. получил от Есикова А.М. денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять) евро, которые он обязался вернуть по первому требованию в течение месяца. Указанное подтверждается распиской (л.д. 8 т.1). В расписке ответчик указал, что денежные средства им пересчитаны и проверены. Претензий к Есикову А.М. по факту получения указанной денежной суммы Завтура А.В. не имел.

07 июля 2020 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней после получения данного требования (л.д. 9-13 т.1). В требовании истец также просил выплатить проценты за пользованием суммой займа в размере 13 742, 24 евро.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою подпись в данной расписке, но отрицал факт получения указанной суммы. В обосновании возражений ответчика его представить указывала на наличие договора займа от 24 февраля 2015 года на сумму долга Завтуры А.В. 3 000 000 руб., на невозможность ее выплаты в установленный договором годичный срок и определение в связи с этим новой суммы займа с учетом 30% от невозвращенного долга, что в общем итоге составило сумму долга в размере 3 900 000 руб., что соответствовало 55 000 евро. Представитель ответчика указала также на возврат указанной суммы долга путем выплаты 710 000 руб. несколькими платежами и передачей 2-х земельных участков, в счет погашения долга.

В подтверждении возврата всей суммы долга ответчик представил протокол осмотра письменных доказательств нотариусом с распечаткой переписки в месенджере Viber, шаблона договора займа от 24 февраля 2015 гола без подписей сторон, расписки ответчика о получении от истца в долг 42 860 евро без подписки (л.д. 88-125 т.1).

Ответчик представил суду также чек от 19.12.2017 на сумму 70 000 руб. (л.д.81 т.1), копии двух договоров купли-продажи земельных участков от 15.08.2018, заключенных сторонами, согласно которых ответчик продал истцу принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, стоимостью 1250 000 руб. и 1 300 000 руб. (л.д.82-85).

Истец со своей стороны также представил протокол осмотра письменных доказательств нотариусом с распечаткой переписки в месенджере Viber (л.д. 146-166 т.1), из которой усматривается, что часть сообщений ответчика, направленных истцу, им (ответчиком) были удалена.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2021 пояснял (л.д.173 т.1), что в 2015 году между сторонами был заключен другой договор займа на сумму, эквивалентную 55 000 евро, сроком на 1 год, обязательства по договору ответчиком были исполнены частично, в счет возврата долга по указанному договору истец получил от ответчика 710 000 руб., в настоящее время оригинал договора и расписки от 2015 года утрачены и в связи с истечением срока исковой давности требований по указанному договору истец ответчику не предъявляет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства неполучения от истца денежных средств по расписке от 07 ноября 2016 года, установил факт того, что указанные денежные средства были получены ответчиком в долг, однако не возвращены, в связи с чем суд признал исковые требования по праву обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за период с ноября 2016 года по 15 октября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы займа в размере 55 000 евро по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения, то есть в сумме 4 733 707 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 15 октября 2017 года по 09 октября 2020 года в размере 9215, 13 евро, что в рублевом эквиваленте на день принятия решения составило 793 043 руб. 76 коп.; неустойки за невозврат займа и неуплату процентов за период с 10 ноября 2020 по 16 сентября 2021 года, исходя из размера средневзвешенной процентной ставка по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам до 1 года, действующей в соответствующий период, в рублевой эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения в суммах 4 148,96 руб. и 249 850,26 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 37 103,75 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор займа 07.11.2016 между сторонами не заключался, фактически денежные средства по расписке ему не передавались, подлежат отклонению в виду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подписывая расписку от 07.11.2016, ответчик подтвердил факт получения денежных средств в долг, выразил свое согласие на возврат займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем судебная приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по сумме, сроку, порядку возврата полученных сумм.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа.Факт того, что Завтур А.В. лично подписывал расписку от 07.11.2016 года, последним не оспаривался.

Расписка от имени Завтура А.В. позволяет с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено таких доказательств также и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении между сторонами договора займа, отсутствием доказательств возврата суммы займа, наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте сумм займа, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание протокол осмотра письменных доказательств от 12.01.2021, судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных сторонами протоколов осмотра письменных доказательств нотариусом с распечатками переписки в месенджере Viber, не следует, что истец подтвердил факт безденежности договора займа от 07.11.2016 года. Напротив, истец упоминал наличие нескольких договоров займа и просил ответчика их не смешивать (л.д.96 т.1). Фраза, указанная истцом в переписке 07.08.2020 - "договор старый я уничтожу и останусь с распиской на 55 000 евро, Вы обезопасили себя от залога и %, я закрыл вопрос с % и по расписке иду в суд", не следует о безденежности займа от 07.11.2016.

Факт заключения сторонами договора займа от 24.02.2015 сроком на 1 год истцом не отрицается, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа от 07.11.2016.

Доказательств уплаты 710 000 руб. истцу в счет возврата указанного договора от 07.11.2016 ответчиком не представлено.

Истец ссылался на получение данной суммы в счет договора, заключенного в 2015 году, сроком на 1 год. Наличие указанного договора (2015 года, сроком на 1 год) подтверждается объяснениями сторон.

В силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения полученных истцом от ответчика 710 000 руб. в счет уплаты договора займа от 07.11.2016.

По той же причине представленный ответчиком суду чек от 19.12.2017 на сумму 70 000 руб. (л.д.81 т.1), который, как указывает ответчик, входит в состав суммы 710 000 руб., не может быть отнесен в счет погашения задолженности по договору займа от 07.11.2016, поскольку срок исполнения обязательства по возврату долга по договору от 24.02.2015 наступил раньше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по договору займа от 24 февраля 2015 года, заключенному сроком на 1 год, истцом пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлено требований о взыскании долга по договору займа от 24 февраля 2015 года.

Доводы ответчика в жалобе о необходимости зачета в счет погашения займа по договору от 07.11.2016 стоимости двух земельных участков, переданных истцу по договорам от 15.08.2018, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно указанных договоров купли-продажи от 15.08.2018 ответчик продал истцу принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, стоимостью 1250 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно, при этом согласно пунктов 5 договоров на момент заключения договоров покупатель полностью уплатил продавцу продажную цену земельных участков (л.д.82,84).

Доказательств того, что денежные средства за участки фактически истцом ответчику не передавались, не имеется. Указанная истцом в переписке от 06.08.2020 фраза "вопрос я хочу закрыть просто: получить 55 000 евро назад и зачту участки за %" (л.д.109 т.1), а также фраза истца в переписке от 07.08.2020 "продажа участков снимет вопрос %" (л.д.115 т.1) сами по себе не позволяют прийти к выводу о том, что денежные средства при покупке участков истцом ответчику не были уплачены. В переписке от 07.08.2020 истец также указал, что участки купил за 2,6 млн (л.д.114,115 т.1). Факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи подтверждается условиями договоров купли-продажи, подписанных сторонами. Данные договоры в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Ссылки ответчика на то, что ответчик передал участки истцу исключительно в качестве отступного, подлежат отклонению, как недоказанные.

Отсутствие в деле доказательств того, что истец имел доходы, позволяющие предоставить ответчику в долг денежные средства, приобрести вышеуказанные земельные участки, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки ответчика в жалобе на абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку повышенный стандарт доказывания применяется только в делах, связанных с банкротством.

Довод ответчика в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу в отношении ответчика судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа подлежит отклонению, так как указанное доказательства при наличии оригинала подписанной ответчиком долговой расписки от 07.11.2016, в отсутствие доводов о составлении расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, и представленных соответствующих указанному доводу доказательств, не будет являться достаточным доказательством, подтверждающим безденежность договора займа от 07.11.2016.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.