Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2542/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и СПб ГУП "Горэлектотранс" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-338/2022 по иску ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектотранс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и приказа о депремировании.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика СПб ГУП "Горэлектотранс", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СПб ГУП "Горэлектотранс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и приказа о депремировании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 декабря 2020 года истец работает водителем трамвая в ОСП "Трамвайный парк N 1" СПб ГУП "Горэлектотранс".

04 июня 2021 года произошло ДТП с участием трамвая под управлением истца и автомобиля "Фольксваген Поло". Истец был признан невиновным в совершении данного ДТП. Вместе с тем, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован приказом СПб ГУП "Горэлектотранс" N 1246 от 16 июня 2021 года и приказом N 1240 от 15 июня 2020 года за нарушение требований должностной инструкции.

Истец полагает, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Служебное расследование было проведено работодателем формально и с нарушением установленного порядка. С приказом о проведении служебной проверки его не знакомили. Также, ответчик для привлечения истца к дисциплинарной ответственности составил подложные документы о якобы ранее совершенных им дисциплинарных проступках от 29 марта 2021 года и 13 марта 2021 года.

Определением Гатчинского городского суда от 23 сентября 2021 года было прекращено производство по иску ФИО1 в части признания незаконным приказа N 1246 от 16 июня 2021 года о депремировании по итогам работы за июнь месяц, в связи с отказом истца от иска, поскольку работодатель отменил данный приказ.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ N 1240 от 15 июня 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей.

Ответчик возражал против исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными и указывая на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступок.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года постановлено:

- признать незаконным приказ директора ОСП "Трамвайный парк N 1" СПб ГУП "Горэлектротранс" N 1240 от 15 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

- в иске ФИО1 к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить в указанной части исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель СПб ГУП "Горэлектотранс" - Гулякина М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании 09 февраля 2022 года.

Также в апелляционной жалоба ответчик выражает несогласие с выводами суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что суд первой инстанции постановилнеправильные выводы относительно обстоятельств дисциплинарного нарушения, поскольку неверно установил факты и юридически значимые обстоятельства, постановилвыводы, не соответствующие действительным обстоятельствам. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПб ГУП "Горэлектотранс" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из содержания приведенной нормы процессуального закона и руководящих разъяснению по правоприменению следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. При этом после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе изменить его.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 09 февраля 2021 года, судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 1240 от 15 июня 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина. При этом судом первой оглашено, что "в случае недостаточности денежных средств у СПб ГУП "Городской электрический транспорт" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга".

Таким образом, мотивированное решение содержит резолютивную часть иного содержания, не совпадающую с текстом резолютивной части, оглашенной после рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, из резолютивной части решения, а также из содержания мотивировочной части решения, следует, что истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано.

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отмена решения суда в силу допущенных процессуальных нарушений предопределяет необходимость принятия нового решения относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что выводы суда первой инстанции, постановленные в части разрешения трудового спора и связанные с констатацией незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и недоказанности ответчиком факта дисциплинарного проступка, являются обоснованными. Однако, учитывая процессуальные требования закона (в части отмены решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями), судебная коллегия в рамках настоящего дела связана необходимостью привести собственные суждения относительно законности примененного дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года истец ФИО1 был принят на работу в СПб ГУП "Горэлектротранс" обособленное подразделение "Трамвайный парк N 1" водителем трамвая на пассажирском подвижном составе с 08 декабря 2020 года.

04 июня 2021 года произошло ДТП с участием трамвая под управлением истца ФИО1 и автомобиля "Фольксваген Поло". ФИО1 сообщил информацию о ДТП диспетчеру парка в 17-30 часов 04 июня 2021 года.

05 июня 2021 года от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, в которых истец указал, что 04 июня 2021 года на перекрестке автомобиль под управлением второго участника не уступил право преимущественного проезда трамваю, выехал на перекресток, за которым образовался затор, и остановился на трамвайных путях встречного направления. Оттуда автомобиль скатился под трамвай под управлением истца, который совершал маневр левого поворота, что привело к соприкосновению автомобиля и стенки среднего выноса трамвая. Заметив это, истец остановил трамвай, и сообщил диспетчеру. Водитель автомобиля предложил разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, написав письменную расписку, что претензий не имеет. Истец получил разрешение от диспетчера, и продолжил движение. У трамвая было незначительное повреждение наклеенной на борт рекламы (т.1, л.д. 120-122).

10 июня 2021 года работодателем СПб ГУП "Горэлектротранс"был составлен протокол служебного расследования ДТП комиссии по безопасности движения. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 имел возможность через контроль дорожной обстановки посредством левого зеркала заднего вида убедиться в опасности столкновения с автомобилем и остановить трамвай до момента столкновения, тем самым предотвратив ДТП (л.д. 125-127).

Заседание комиссии было проведено в отсутствие истца, однако истец был уведомлен о проведении заседании комиссии и о его праве присутствовать на заседании (т.1, л.д. 124).

Приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от 15 июня 2021 года N 1240 (т.1, л.д. 16-17) истец на основании протокола служебного расследования по факту ДТП был привлечен к дисциплинарной ответственности (взысканию) в виде замечания за нарушение:

- Пункта 3.1 Должностной инструкции водителя трамвая: "При управлении трамвайным вагоном (поездом) водитель обязан обеспечивать безопасность движения, соблюдение правил технической эксплуатации трамвая",

- Пункта 3.19 Должностной инструкции водителя трамвая "Водитель обязан останавливать вагон (поезд) при угрозе ДТП (при наличии препятствий движению, угрозе наезда или столкновения)";

- Подпункта "а" пункта 3.5.10 Правил технической эксплуатации трамвая "Движение вагонов (поездов) должно быть прекращено при наличии препятствий движению, а также при угрозе наезда или столкновения";

- Подпунктов 1, 2, 3, 6 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка "Работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, знать и неуклонно соблюдать техническую дисциплину, должностные и производственные инструкции, иные относящиеся к его деятельности правила и нормы.

Приказом директора ответчика от 16 июня 2021 года N 1246 истцу за те же самые нарушения была снижена премия за июнь 2021 г на 50% (т. 1, л.д. 18-19).

16 июня 2021 года, то есть после привлечения 15 июня 2020 года истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 была вручена копия протокола служебного расследования, где истец указал, что с выводами, изложенными в протоколе, он не согласен (т. 1, л.д. 127).

21 июня 2020 года один из членов комиссии - помощник заместителя директора парка по организации перевозок ФИО6 направил в адрес руководства работодателя особое мнение, в котором выразил свое несогласие с депремированием ФИО1 (т.1, л.д. 132-135).

Приказом директора от 21 июня 2021 года N 1280 был отменен приказ о депремировании ФИО1, и премия ФИО1 за июнь 2021 года начислена в полном размере (т.1, л.д. 136).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведены руководящие разъяснения о тмо, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, исходя из приведенных норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что необходимыми условиями привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доказанность которых предопределяет законность примененного к работнику дисциплинарного взыскания, являются:

- факт дисциплинарного нарушения, допущенного работником;

- виновное поведение работника;

- соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (соблюдение сроков привлечения, истребование объяснений от работника);

- принятие во внимание работодателем предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий.

- соразмерность избранного работодателем наказания;

Все вышеприведенные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию работодателем.

Судебная коллегия, оценивая материалы дела, включая видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, показания допрошенных свидетелей, документальные доказательства, письменные возражения ответчика, устные пояснения сторон, приходит к выводу о том, что работодателем не доказана совокупность указанных юридически значимых обстоятельств.

Прежде всего необходимо отметить, что работодатель не доказал факт дисциплинарного нарушения, а также виновное поведение истца ФИО1 При этом судебная коллегия учитывает следующее.

По существу, ФИО1 вменяется нарушение требований локальных нормативных актов СПб ГУП "Горэлектротранс" (Должностной инструкции) о том, что водитель трамвая обязан остановить вагон при угрозе дорожно-транспортного происшествия, в то время как истец, обладая информацией о наличии помехи движению трамвая (в виде рядом стоящего автомобиля "Фольксваген Поло"), продолжил движение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Возможность привлечения водителя трамвая к дисциплинарной ответственности за нарушение вышеуказанных требований обусловлена наличием достоверно доказанных обстоятельств, исключающих любые сомнения как в факте дисциплинарного нарушения, так и виновном поведении работника. То есть, ответчик обязан доказать, что ФИО1 видел помеху движения, осознавал наличие угрозы безопасности движения (риск наезда, столкновения), однако не предпринял мер по прекращению движения трамвая и продолжил движение, вопреки требованиям локальных нормативных актов и Правил дорожного движения.