Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2542/2021

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3/2021 по иску прокурора Октябрьского района г. Пензы в интересах Фомкина Д.О. к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы о признании договора мены жилых помещений недействительным и предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.02.2021, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах Фомкина Д.О. к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г.Пензы о признании договора мены жилых помещений недействительным и предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками от 30.08.2016, заключенный между Фомкиным Д.О. и Муниципальным образованием г.Пенза Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы.

Обязать администрацию города Пензы предоставить Фомкину Д.О. благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения в аварийном доме в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Управление муниципального имущества города Пензы заключить договор мены на предоставленное жилое помещение в течение одного месяца с момента предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., представителя прокуратуры Октябрьского района г. Пензы Гук Е.П., истца Фомкина Д.О., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Пензы обратился в суд в интересах Фомкина Д.О. с иском к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы, в обоснование указав, что в рамках реализации мероприятий муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением администрации <адрес> от 10.10.2014 N 1179/1 в связи с расселением аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес> Фомкину Д.О. по договору мены была предоставлена <адрес> общей площадью 30,5 кв. м. в <адрес>, которая имеет недостатки, препятствующие проживанию в ней.

Фомкин Д.О. заключил сделку под влиянием существенного заблуждения, не зная о том, что дом имеет существенные недостатки, препятствующие безопасному его использованию, о которых ему стало известно позднее.

Истец просил с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать недействительным договор мены жилых помещений от 30.08.2016, заключенный между Фомкиным Д.О. и Управлением муниципального имущества города Пензы; обязать администрацию города Пензы предоставить Фомкину Д.О. благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения в аварийном доме в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям в пределах г. Пензы, в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда; обязать Управление муниципального имущества города Пензы заключить договор мены на предоставленное жилое помещение в течение одного месяца с момента предоставления жилого помещения.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление муниципального имущества города Пензы (далее по тексту УМИ г. Пензы) просит об отмене решения, полагая его незаконным. Ссылается на то, что истец в нарушение ст.476 ГК РФ не доказал наличие у переданного ему по договору мены жилого помещения недостатков, возникших до его передачи. Факт подписания истцом договора мены свидетельствует о согласовании им всех условий. В случае несогласия с условиями договора он имел право отказаться от подписания договора, чего сделано не было. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у переданного истцу жилого помещения недостатков, возникших до передачи ему квартиры. Кроме того, оспариваемый договор был заключен во исполнение постановления администрации г. Пензы от 31.12.2015 N 2311/3, которое незаконным не признано, однако суд этого не учел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УМИ г. Пензы и администрации г. Пензы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомкину Д.О. принадлежало 28/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взамен указанного жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, на основании муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы", утв. Постановлением администрации города Пензы от 10.10.2014 N 1179/1 Фомкину Д.О. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

30.08.2016 между Фомкиным Д.О. и Муниципальным образованием г.Пензы Управлением муниципального имущества г.Пензы заключен договор мены жилых помещений в многоквартирных домах, в соответствии с которым истец передал в собственность муниципального образования <адрес> в <адрес>, а Муниципальное образование г.Пензы Управление муниципального имущества г.Пензы передало в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

5.10.2016 Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация перехода права собственности Фомкина Д.О. на приобретенное по договору мены жилое помещение.

23.04.2020 Фомкин Д.О. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Пензы с заявлением, содержащим просьбу об обращении в его интересах в суд ввиду несоответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическому законодательству Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Пензы с участием главного специалиста-эксперта отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов Госжилстройтехинспекции Пензенской области установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес> в месте расположения жилой комнаты <адрес>, а также в кухне и жилой комнате в месте примыкания стены к перекрытию, на потолке по всей длине жилой комнаты и кухни имеются трещины, отслоение штукатурного слоя (л.д.24).

В соответствии с техническим заключением ООО "АкадемПроект", выполненным в соответствии с постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области о назначении дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы от 18.11.2019, жилой дом имеет ограниченно-работоспособное состояние.

В материалах проведенных обследований и в результате осмотра конструкций (по состоянию на декабрь 2019 г.) выявлены трещины в стенах всех секций здания. Ширина их раскрытия увеличивается с этажностью, достигая, максимальных значений на пятом этаже.

Акт проверки вентиляционных каналов МКД N по <адрес>, выполненный ООО "НТЦ "РегионЭксперт" с октября по декабрь 2018 г., содержит сведения о "нулевой", "обратной" тяге, "опрокидывании" тяги, что может привести к попаданию продуктов сгорания в помещение, в том числе угарного газа, а также образованию взрывоопасной газовоздушной смеси из-за возможных микроутечек. Внештатная работа вентиляционной системы при наличии в квартире газопотребляющего оборудования (в квартире установлены водогрейный газовый котел мощностью 20 кВт с закрытой камерой сгорания и бытовая газовая плита) может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Приволжский ЭКЦ" 25.11.2020, на поверхности несущих стен и перекрытия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения в виде трещин. Несущие конструкции квартиры имеют повреждения в виде трещин, что не соответствует ст. 7 и 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 6.1, п. 6.2 СП 54.13330.2016, п.10, п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Вентиляция в квартире не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 9.7 СП 54.13330.2016, п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", так как вентиляционный канал в санузле квартиры имеет обратную тягу, а кратность воздухообмена не соответствует нормативным требованиям. С учетом установленных в ходе исследования несоответствий квартира по адресу: <адрес> является непригодной для проживания, так как не соответствует п. 10, п. 13, п. 33 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, Многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Наличие существенных недостатков жилого помещения, предоставленного Фомкину Д.О. по договору мены жилых помещений от 30.08.2016 - <адрес> общей площадью 30,5 кв. м в <адрес>, препятствует проживанию в нем, то есть использованию по назначению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что переданная Фомкину Д.О. по договору мены квартира имеет существенные недостатки, препятствующие проживанию, о которых ему стало известно только в период проживания и зная о которых он не выразил бы волеизъявление на обмен принадлежащего ему жилья, в связи с чем признал договор мены как заключенный Фомкиным Д.О. под влиянием заблуждения недействительным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Поскольку предоставление гражданам, переселяемым из аварийного жилья, другого жилого помещения носит компенсационный характер, условия проживания в нем должны соответствовать уровню благоустроенности, безопасности и возможности использования его по назначению.

Поскольку переданная истцу по договору квартира имеет существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению, о которых он не знал на момент заключения договора, не был поставлен в известность контрагентом по сделке и тем самым введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, лишившись вследствие ее заключения того, на что был вправе рассчитывать, суд обоснованно признал сделку недействительной, возложив на администрацию г. Пензы обязанность по предоставлению Фомкину Д.О. благоустроенного жилого помещения.

Довод жалобы относительно недоказанности истцом наличия в жилом помещении недостатков, возникших до передачи ему жилого помещения является несостоятельным и не имеющим юридического значения применительно к избранному истцом способу защиты права. Недостатки квартиры, которые проявились в процессе эксплуатации жилого помещения, не могли быть обнаружены истцом в момент подписания договора, договор не содержит условий относительно качества передаваемого жилого помещения и заключая его истец не мог предполагать, что жилое помещение не соответствует критериям пригодности для проживания.

Не имеет правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора также то обстоятельство, что договор заключался во исполнение постановления администрации г. Пензы от 31.12.2015 N 21311/3, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление порочности воли участника сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИ г. Пензы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка