Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2542/2021

от 1 июня 2021 года N 33-2542/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Поваровой В.И. Быстрова С.Н., представителя индивидуального предпринимателя Головкина И.Н. Фетисовой А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения от 12 марта 2021 года об исправлении описки, по иску Поваровой Валентины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Головкину Игорю Николаевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Поваровой В.И. Быстрова С.Н., представителя индивидуального предпринимателя Головкина И.Н. Новиковой А.А., судебная коллегия

установила:

Поваровой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак N....

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Головкин И.Н. занимается оказанием услуг по автоматической мойке автомобилей.

20 октября 2020 года управлявший транспортным средством ... Е.А. воспользовался услугой принадлежащей ИП Головкину И.Н. бесконтактной роботизированной автомойки "Робомойка", расположенной по адресу: <адрес>.

После завершения мойки при выезде Е.А. из бокса автомойки произошло столкновение автомобиля с автоматическими воротами, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП И.М. от 6 ноября 2020 года N 01/5010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет 103 353 рубля (л.д. 4-25).

30 октября 2020 года Е.А. обратился к ИП Головкину И.Н. с претензией (л.д.26-27), в ответ на которую письмом от 2 ноября 2020 года в возмещении ущерба ему было отказано (л.д. 28-29).

6 ноября 2020 года Поварова В.И. повторно обратилась к ИП Головкину И.Н. с требованием возместить расходы на ремонт автомобиля (л.д.32-33), в удовлетворении которого письмом от 10 ноября 2020 года вновь было отказано (л.д. 34).

Ссылаясь на причиненный в результате некачественно оказанной услуги по мойке автомобиля ущерб, 25 декабря 2020 года Поварова В.И. обратилась в суд с иском к ИП Головкину И.Н. о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 103 353 рублей 65 копеек, расходов на оценку - 3500 рублей, расходов на юридические услуги - 15 000 рублей, почтовых расходов - 195 рублей.

В судебное заседание истец Поварова В.И. не явилась.

Представитель истца Поваровой В.И. Быстров С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Головкин И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ИП Головкина И.Н. Фетисова А.С., Аристова Н.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении повреждений автомобилю, завышенный размер ущерба.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения от 12 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования Поваровой В.И. удовлетворены частично.

С ИП Головкина И.Н. в пользу Поваровой В.И. взысканы в счет возмещения ущерба - 62 012 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей, почтовые расходы - 195 рублей, всего 73 307 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поваровой В.И. Быстров С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие грубой неосторожности в действиях Поварова Е.А., неисполнение судом обязанности по взысканию с ответчика штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ИП Головкина И.Н. Фетисова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что механические повреждения автомобиля возникли уже после оказания услуги по мойке транспортного средства по вине водителя, нарушившего правила выезда из бокса, не соглашаясь с процентным соотношением при взыскании ущерба, оспаривая размер ущерба, полагая, что в отсутствие ходатайства сторон суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе и исследовать вопрос возможности проведения ремонта без замены поврежденной детали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1083, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив факт причинения автомобилю истца повреждений в результате предоставления ответчиком возмездной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, приняв во внимание грубую неосторожность водителя транспортного средства, начавшего движение сразу после загорания сигнальной лампы, не дождавшись полного открытия ворот бокса, правомерно частично удовлетворил исковые требования Поваровой В.И., взыскав ущерб в размере 60 % от заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Головкина И.Н. об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также о возникновении повреждений автомобиля уже по завершении оказания услуги по автомойке, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков возможно при наличии состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

Согласно подпункту "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния, переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Принимая во внимание, что получение услуги по автомойке автомобиля невозможно вне помещения бокса роботизированной автомойки "Робомойка", в который помещается транспортное средство, моментом окончания оказания такой услуги будет завершенный маневр выезда автомобиля из бокса. Изложенное в полной мере опровергает довод подателя жалобы о причинении механических повреждений транспортному средству Volkswagen Touareg за рамками оказания ответчиком соответствующей услуги.

Само по себе получение повреждений двери задка транспортного средства в результате наезда автомобиля под управлением Е.А. на ворота бокса ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что во время выезда автомобиля из бокса произошла заминка при открытии ворот вверх. Кроме того, момент такой заминки четко виден на представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной внутри бокса автомойки (л.д. 82).

Таким образом, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля на территории автомойки ответчика является следствием ненадлежащего контроля со стороны ее владельца за безопасностью на принадлежащем ему объекте при управлении источником повышенной опасности - автоматическими воротами, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности для ИП Головкина И.Н.

Доказательств отсутствия своей вины в имевшем место 20 октября 2020 года происшествии ответчик не представил.

Принимая во внимание наличие технической неполадки в работе ворот автомойки в период оказания соответствующей услуги, что в конечном итоге повлекло причинение материального ущерба имуществу истца, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за его возмещение является ИП Головкин И.Н., является правильным. Состав правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, объективно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, наличие в действиях Е.А. грубой неосторожности, несогласие с чем отражено в апелляционной жалобе представителя Поваровой В.И., установлено судом первой инстанции с учетом анализа поведения водителя транспортного средства ..., который, будучи ознакомленным с правилами пользования роботизированной бесконтактной автомойкой, расположенными при въезде в бокс (л.д. 68-72), а именно: "по завершении программы и появлении на световом табло зеленой стрелки дождитесь открытия ворот и выезжайте", действуя неосмотрительно, начал маневр движения задним ходом с достоверностью не убедившись в полном открытии ворот бокса, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

Довод о том, что зеркала заднего вида автомобиля не позволяли Е.А. увидеть ворота бокса автомойки, объективно ничем не подтвержден. Кроме того, покидать автомобиль, открывать двери, окна, люк транспортного средства, согласно правилам пользования роботизированной бесконтактной автомойкой запрещается исключительно во время работы оборудования. Таким образом, после окончания мойки автомобиля и загорания на световом табло зеленой стрелки водитель в случае плохой видимости через зеркала заднего вида не был лишен возможности убедиться в безопасности своего маневра иным способом, в том числе через окно автомобиля или открытую боковую дверь.

При распределении степени ответственности сторон как 40 % - водителя, 60% - владельца автомойки, судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для изменения такой пропорции не усматривается.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП И.М. от 6 ноября 2020 года N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 103 353 рубля.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по установлению величины ущерба ответчиком заявлено не было.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку заключение ИП И.М. является полным, обоснованность, правильность и достоверность изложенных в нем фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не вызывает, личной заинтересованности у эксперта в исходе дела не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суда, о чем указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имелось.

Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 86 Кодекса).

Вопросу невозможности проведения ремонта транспортного средства без замены поврежденной двери задка автомобиля, получившей разрыв металла, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Головкина И.Н. Новикова А.А. также отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Вместе с тем, довод представителя Быстрова С.Н. о необходимости взыскания с ответчика штрафа заслуживает внимания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Поваровой В.И. о возмещении причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суду первой инстанции надлежало взыскать с ИП Головкина И.Н. в пользу истца штраф в размере половины присужденной в ее пользу суммы ущерба в размере 31 006 рублей 10 копеек (62 012,19 * 50%).

На основании изложенного решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части абзацем соответствующего содержания.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения от 12 марта 2021 года об исправлении описки, абзацем следующего содержания:

взыскать с индивидуального предпринимателя Головкина И.Н. в пользу Поваровой В.И. штраф в размере 31 006 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года, с учетом определения от 12 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Поваровой В.И. Быстрова С.Н., представителя индивидуального предпринимателя Головкина И.Н. Фетисовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка