Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2542/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2542/2021

8 сентября 2021 года

                                                  г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского А.Э. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 г. по иску Абррамяна П.Р. к Ковалевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Абрамян П.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевскому А.Э., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Ковалевскому А.Э. денежные средства в размере 1 700 000 руб. сроком до 01.12.2015. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Истцом в адрес должника была направлена претензия о выплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия осталась без ответа.

Абрамян П.Р. просил взыскать с Ковалевского А.Э. денежные средства в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 067 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2020 по гражданскому делу N 2-2156/2020 исковые требования Абрамяна П.Р. удовлетворены частично.

С Ковалевского А.Э. в пользу Абрамяна П.Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628290 рублей, государственная пошлина в размере 19841,45 рублей.

В апелляционной жалобе Ковалевский А.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение постановлено Новомосковским городским судом Тульской области 14 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства суд извещал ответчика Ковалевского А.Э. по адресу его регистрации, а именно: <адрес> (л.д. 32)

Согласно почтовому конверту (л.д. 36) данное извещение 7 декабря 2020 г. возвращено в суд за истечением срока его хранения, что исключило возможность своевременного получения ответчиком данной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судом апелляционной инстанции постановлено определение от 1 сентября 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалевского А.Э. по доверенности Чуяс Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамяна П.Р. по доверенности Попов А.Ю. просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что между сторонами долгое время велись переговоры, в связи с чем обращение истца в суд затянулось.

Истец Абрамян П.Р., ответчик Ковалевский А.Э. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамяном П.Р. и Ковалевским А.Э. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области.

Согласно данному договору Абрамян П.Р. передал Ковалевскому А.Э. денежные средства в размере 1 700 000 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 1 декабря 2015 г.

В случае просрочки исполнения обязательств Ковалевский А.Э. обязан выплатить Абрамяну П.Р. фиксированные проценты в размере существующей в месте жительства займодавца учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Ковалевского А.Э. была направлена претензия о возврате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленное представителем ответчика Ковалевского А.Э. по доверенности Чуясом Р.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата денежных средств определен п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ до 01.12.2015, а исковое заявление Абрамяна П.Р. направлено в Новомосковский городской суд Тульской области только 12.10.2020, о чем свидетельствует почтовый штемпель, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе апелляционного рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

В обоснование позиции уважительности пропуска срока представителем истца указано на длительное ведение между сторонами переговоров, что не свидетельствует об уважительности невозможности подачи иска до истечения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истца срока исковой давности в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абррамяна П.Р. к Ковалевскому А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать