Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2020 по иску Дворникова <.......> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Дворникова <.......>

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Галицкой Екатерины Николаевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года, которым исковые требования Дворникова <.......> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены в части. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дворникова <.......> взыскан моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.

установила:

Дворников <.......> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2019 года следователем СО МО МВД России "К." было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления предусмотренного <.......> УК РФ. 23 июля 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления предусмотренного <.......> УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, он был допрошен в качестве подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26 июля 2019 года ему было предъявлено обвинение, однако 3 ноября 2019 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п<.......> УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. О прекращении уголовного преследования ему стало известно в январе 2020 года из ответа на жалобу адвоката. В связи с незаконным уголовным преследованием он в период с 23 июля 2019 года до января 2020 года регулярно вызывался для проведения следственных действий, по месту его жительства проводились обыски, а на денежные средства был наложен арест. Кроме того, в период следствия он не мог осуществлять трудовую деятельность за пределами г. <.......> и пользоваться имеющимися у него денежными средствами, в связи с чем остался без средств к существованию. В период следствия он испытывал глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что его обвиняют в совершении преступления, которого он не совершал, следовательно, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу моральный вред в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворниковым <.......> поставлен вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного решения в части взыскания морального вреда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел его моральное состояние, вызванное длительным периодом нахождения под следствием, ухудшение материального положения в связи с незаконным уголовным преследованием.

В письменных возражениях прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Дворникова <.......> и просит оставить решение суда без изменения, поскольку взысканная судом сумма морального вреда соответствует признакам справедливого вознаграждения за понесенные страдания и максимально возмещает причиненный истцу моральный вред.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя по доверенности Галицкой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения о снижении морального вреда, до разумных пределов ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Кузнецову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы третьего лица и возражавшей относительно доводов жалобы истца, возражения прокурора относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2019 года следователем СО МО МВД России "Камышинский" в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<.......> УК РФ. 23 июля 2019 года следователем СО МО МВД России "К." в отношении Дворникова <.......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. 23 июля 2019 года указанные уголовные дела объединены в одно производство, а истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года наложен арест на имущество подозреваемого Дворникова <.......> в сумме 50000 руб., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом. Постановлением следователя СО МО МВД России "К." от 26 июля 2019 года Дворников <.......> привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. 3 ноября 2019 года следователем СО МО МВД России "К." вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в отношении Дворникова <.......>., по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью лица к совершению преступления.

Из материалов дела следует, что постановлениями следователя СО МО МВД России "К." от 30 и 31 января 2020 года Дворникову <.......>. отменена избранная мера пресечения и отменен арест, наложенный на имущество. Период следствия по уголовному делу составил более 3 месяцев (с 23 июля 2019 года по 3 ноября 2019 года), а избранная истцу мера пресечения действовала до 30 января 2020 года. В ходе следствия истец неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проведении очной ставки.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Как предусмотрено ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьями 1100 и 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости.

Согласно ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, применив положения указанных выше статей, пришел к правильному выводу о том, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем нашел доказанным факт причинения истцу нравственных страданий и определилк взысканию компенсацию в размере 10000 руб. При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, характера и объема предъявленного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, совершенные органами следствия действия, при расследовании уголовного дела, учел личностные характеристики истца, его семейное и социальное положение. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы апелляционных жалоб о заниженной и завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Дворникова <.......> представлял Балясников Н.Б., в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение по делу в части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, требования разумности, в связи с чем, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, по доводам изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворникова <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка