Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2542/2021

от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219050, гос.рег.знак В812ХО18, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 217230, гос.рег.знак О301СЕ05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230, гос.рег.знак N О301СЕ05 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор XXX 0110028941).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 800,00 RUB руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать".

На данное решение истцом ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают, что решение вынесено с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесено с нарушением норм материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219050, гос.N В812X018, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля ВАЗ 217230, гос.N О301СЕ05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 217230, гос.N О301СЕ05 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор XXX 0110028941).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 72 800,00 RUB руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно решению суда, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчиком в судебное заседание предоставлено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы N от <дата> в котором усматривается, что Постановление N от <дата> по ч. 3 ст. 12 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответственно, по мнению суда основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Решением суда N от <дата> Постановление N от <дата> в отношении ФИО1 отменено, но вина ФИО6 не устанавливалась, соответственно, согласно Пленуму производится страховая выплата в равных долях от размера ущерба.

Сумма страховой выплаты произведенной ФИО6 составила 72 800 руб., исходя из Пленума, с ФИО1 должна быть взыскана сумма в размере 36 400 руб.

Истцом заявлялось ходатайство о привлечении третьим лицом ФИО6, судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Считают, что выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судьей Тарумовского районного суда РД ФИО2 в ВС РД направлено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по данному делу, поступившее в суд первой инстанции, согласно штампу, <дата>

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. 2. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, а также порядок восстановления процессуальных сроков, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в отношении замечаний на протокол судебного заседания применительно к положениям ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 232, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Тарумовский районный суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка