Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2542/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Новожиловой Юлии Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Новожилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров от 25 сентября 2018 года N в части установленной процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых недействительным, от 25 сентября 2018 года N в части установленной процентной ставки в размере 26% годовых, одновременно просила расторгнуть указанные кредитные договоры на будущее время.
В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 года между сторонами заключены: кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 977 273 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 18% годовых; договор о кредитной карте N, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб. на срок 50 лет с уплатой процентов по ставке 26% годовых.
Условия договоров в части установленной процентной ставки являются для истца крайне кабальными, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая с 27 июля 2020 года установлена в размере 4,25% годовых.
На момент заключения договоров истец не имела возможности внести изменения в их условия ввиду того, что договоры являются типовыми, условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с истцом договоры на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Договоры в части процентов кабальные (п. 3 ст. 179 ГК РФ), к договорам следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Новожилова Ю.В. В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В жалобе указано на то, что заключенные сторонами договоры являются договорами присоединения, условия договоров заранее были определены Банком в стандартных формах, заемщик была лишена возможности повлиять на их содержание. Установленный договорами размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Новожиловой Ю.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу перечисленных норм, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору, кредитору, его действительность и исполнимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком были заключены два договора: кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 977 273 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых; договор о кредитной карте N, по условиям которого ответчик открыл на имя истца банковский счет, выпустил кредитную карту с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Факт заключения кредитных договоров на изложенных условиях Новожиловой Ю.В. не оспаривался. Подписав указанные договоры, истец согласилась с их условиями, в том числе с размером процентов за пользование кредитом и кредитным лимитом, обязалась их выполнять. Со стороны ответчика обязательства по договорам выполнены в полном объеме. Истцом не представлено доказательств нарушения Банком условий договоров. Новожилова Ю.В. получила денежные средства и доступ к лимиту кредитования, начала исполнение обязательств по кредитным договорам. Подписание истцом договоров, в которых указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность их заключения истцом на предложенных ответчиком условиях.
Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения кредитных договоров в части процентов за пользование кредитом, так как спорные кредитные договоры представляют собой договоры присоединения, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, и к этим общим условиям применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, а индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются сторонами и среди прочего включают в себя условия: о сумме потребительского займа, порядке его изменения; процентной ставке в процентах годовых; согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа соответствующего вида.
Индивидуальные условия договора потребительского займа отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.
При этом, в силу положений ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.
Таким образом, из данных норм следует, что индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в каждом конкретном случае, и последний может влиять на формирование данных индивидуальных условий.
Что касается общих условий договора, то они устанавливаются кредитором в одностороннем порядке, и именно к этой части условий договора потребительского займа применяются правила о договоре присоединения, в том числе положения о том, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, согласился ли заемщик с предложенными условиями вынужденно, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у заемщика реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений указанных выше норм, наличие условий, при которых возможно расторжение договора на основании решения суда, равно как и условий, при которых оспариваемое положение договора подлежит признанию недействительным, должен доказать истец.
Новожилова Ю.В. оспаривает кредитные договоры, ссылаясь на несогласие с процентной ставкой, установленной за пользование кредитом, а также на невозможность повлиять на содержание договора ввиду изложения его условий в типовых стандартных формах.
Однако условие, с которым не согласен истец, содержится в индивидуальных условиях договора, в связи с чем положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулируют.
Также судебная коллегия отмечает, что для применения к урегулированию спорных правоотношений положений пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы доказательства того, что истец в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий спорной сделки.
Между тем такие доказательства по данному делу не представлены. С условиями спорного договора истец ознакомилась, об их неясности другую сторону не уведомила, никаких возражений относительно них не заявила и, исходя из своих разумно понимаемых интересов, с ними согласилась, при имеющейся возможности участвовать в определении оспариваемых условий (в том числе заключить договоры на других условиях, чем предложено ответчиком, отказаться от совершения договора и заключить его с третьими лицами на иных условиях) этим правом не воспользовалась.
Истец, подписав оспариваемые ею кредитные договоры, выразила свое однозначное согласие со всеми их условиями, в том числе о размере процентной ставки. Изложенное свидетельствует о том, что Новожилова Ю.В. имела реальную возможность участвовать в формировании условий договоров, предложить согласовать с ней иные условия договора, если предполагала, что предложенные условия являются несправедливыми. Более того, до обращения с данным иском в суд истец пользовалась предоставленным ей кредитом на условиях, согласованных с ответчиком. Следовательно, для расторжения договора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований не имеется. Кроме того, положения названной нормы права могут применяться к договорам, не являющимися договором присоединения, только в случае, если сторона требует его расторжения или изменения, тогда как истец просит признать недействительным условия кредитных договоров о размере процентов за пользование кредитом.
Основания расторжения договора установлены и в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Одним из случаев, подпадающих под действие подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данной нормы следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем обстоятельства, изложенные Новожиловой Ю.В. в исковом заявлении, в силу указанных положений закона расторжение спорных кредитных договоров по решению суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности кредитных договоров в части установления размера процентов судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Бремя доказывания установленных п. 3 ст. 179 ГПК РФ оснований недействительности кредитного договора, кабальности кредитного договора возложено на заемщика.
Между тем, со стороны Новожиловой Ю.В. суду не представлено доказательств кабальности указанных выше сделок, а именно того, что кредитные договоры были заключены на крайне невыгодных для истца условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данных договоров, чем ответчик воспользовался.
То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожиловой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
