Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2542/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2542/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шаветова Александра Николаевича на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 25 июня 2021 года о возвращении заявления Шаветова Александра Николаевича об отмене заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Евстратовой Вероники Викторовны к Шаветову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 28.10.2020г. удовлетворены исковые требования Евстратовой В.В. к Шаветову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Копия указанного заочного решения суда, согласно сопроводительного письма от 29.10.2020г. была направлена судом участникам процесса, в т.ч. ответчику по адресу: г.Рязань, ул.Крупской, д.13, кв.132.
24.06.2021г. в суд поступило заявление Шаветова А.Н. об отмене заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 28.10.2020г.
Определением судьи Московского районного суда г.Рязани от 25.06.2021г. указанное заявление возвращено Шаветову А.Н.
В частной жалобе Шаветов А.Н. просит судебное определение от 25.06.2021г. отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает, что его заявление об отмене заочного решения подано без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, т.к. данный срок им не пропущен, поскольку в силу положений п.1 ст.237 ГПК РФ, он вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения, которая до настоящего времени ему не вручена и направление судом копии этого судебного акта по адресу, где он проживал до призыва в ВС РФ не свидетельствует о том, что копия заочного решения ему вручена или он обязан получить ее по этому адресу.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возвращая Шаветову А.Н. заявление об отмене заочного решения Московского районного суда г.Рязани от 28.10.2020г., судья исходила из того, что оно подано по истечении установленного законом процессуального срока для его подачи и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу положений ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).
Из приведенных норм следует, что пропуск срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока является основанием для возвращения такого заявления.
Как усматривается из материалов дела, направленная судом ответчику Шаветову А.Н. по месту его регистрации по адресу: <адрес> почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения от 28.10.2020г. была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" 18.11.2020г. (л.д.90).
С заявлением об отмене указанного судебного акта ответчик обратился в суд 24.06.2021г., т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока на его подачу.
Поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения Шаветовым А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, судья правомерно возвратила указанному лицу данное заявление.
Вышеприведенные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей процессуального закона при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, фактически являются позицией ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока.
По этим доводам суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
На основании изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаветова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
