Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Мигина О.А., поданной его представителем Чистяковым Е.С., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 г. по делу по иску Мигина Олега Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мигина О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать,
Установила:
Мигин О.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав что, 5 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля 172411, госномер N, под управлением водителя М.П.А. и автомобиля Митсубиши, госномер N, под управлением водителя - собственника Мигина О.А., виновником которого признан М.П.А. В результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее Мигину О.А.
Обязательная гражданская ответственность водителя Мигина О.А., согласно страховому полису ХХХ N, застрахована в САО "ВСК". Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Поскольку гражданская ответственность второго водителя-участника ДТП также застрахована в САО "ВСК", 7 октября 2019 г. Мигин О.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь имеющийся пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. После принятия заявления о наступлении страхового случая представителем САО "ВСК" и осмотра внешних повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, по просьбе истца было выдано направление на СТО "<данные изъяты>" (ИП Ж.В.В..), где автомобиль был разобран, и зафиксированы скрытые повреждения указанного автомобиля. Поскольку действующее законодательство не содержит запрет на подачу дополнительных документов, после оформления ДТП в органах ГИБДД, в САО "ВСК" 6 ноября 2019 г. было представлено постановление по делу об административном правонарушении и приложение к нему, согласно которым водитель М.П.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиши, под управлением водителя - собственника Мигина О.А.
В ходе осмотра всех имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 200 957 рублей. В связи с указанным, в САО "ВСК" 18 ноября 2019 г. направлена претензия, с требованием о пересмотре лимита страхового возмещения и его увеличении, поскольку страховщику были переданы административные документы по ДТП, оформленные ГИБДД. Данная претензия осталась без ответа, однако, 20 декабря 2019 г. на счет Мигина О.А. поступило страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, а произошло перечисление суммы страхового возмещения, 25 декабря 2019 г. Мигиным О.А. подана очередная претензия, в которой он повторно просил выдать направление на ремонт на СТО "<данные изъяты>" (ИП Ж.В.В..), где находится его разобранный автомобиль. В указанной претензии истец указал, что после получения надлежащего направления на ремонт обязуется вернуть полученное страховое возмещение страховщику или перечислить указанные денежные средства СТО за произведенный ремонт.
По мнению истца, выплата страхового возмещения денежными средствами нарушает положения законодательства, поскольку лимит страхового возмещения установлен в размере 400 000 рублей, тогда как САО "ВСК" без законных оснований ограничивает данный лимит 100 000 рублей.
В связи с тем, что Мигин О.А. не был согласен с указанной позицией страховой компании, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления отказано.
На основании изложенного, истец просил обязать САО "ВСК" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО "<данные изъяты>" (ИП Ж.В.В..) автомобиля Митсубиши, госномер N, поврежденного в ДТП 5 октября 2019 г. и принадлежащего истцу.
Истец Мигин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Макарова М.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по иску, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев заявление Мигина О.А., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мигина О.А. Чистяков Е.С. просит об отмене состоявшегося решения, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им в ходе рассмотрения заявления о страховой выплате постановление ГИБДД о привлечении лица, виновного в ДТП 5 октября 2019 г. к административной ответственности; не учёл положения ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым установлена сумма, в пределах которой потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение, - 400 000 рублей, и сложившаяся ситуация не подпадает под перечень случаев, при которых страховое возмещение не может быть выплачено. Несмотря на представленный пакет документов, содержащий, в том числе, документы из ГИБДД и расчёт стоимости ремонта, составивший 200 957 рублей, САО "ВСК" не выдало Мигину О.А. направление на ремонт, а произвело оплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Считает, что, оформив документы о ДТП в упрощённом порядке, участники ДТП достигли тем самым соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, о лице, виновном в ДТП, а также характер и перечень видимых повреждений, тогда как его ТС в результате осмотра имело скрытые повреждения, в связи с чем им до выплаты страхового возмещения страховой компании представлены необходимые документы, а потому ответчик необоснованно отказал в полной выплате страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мигин О.А., третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Мигина О.А. - Чистяков Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель САО "ВСК" - Макарова М.А., действующая на основании доверенности, просила об оставлении решения районного суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2019 г. по вине водителя М.П.А.., управлявшего автомобилем 172411, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю MitsubishiOUTLANDER, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Мигину О.А., причинены механические повреждения. Оформление ДТП было произведено водителями транспортных средств без участия сотрудников ГИБДД, в упрощенном порядке.
Обязательная гражданская ответственность Мигина О.А. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ХХХ N).
Истец Мигин О.А. 7 октября 2019 г. обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предоставив комплект документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
9 октября 2019 г. САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которого составлен Акт осмотра транспортного средства N.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 11 октября 2019 г. N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 56 200 рублей.
По результатам рассмотрения заявления Мигина О.А. от 7 октября 2019 г., САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, подготовило и выдало истцу направление на ремонт N от 23 октября 2019 г. на станции технического обслуживания автомобилей ИП С.Р.А.
Однако, выданным направлением Мигин О.А. не воспользовался, самостоятельно представив транспортное средство на СТОА ИП Ж.В.В.
23 октября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил осуществить осмотр скрытых повреждений поврежденного транспортного средства, согласовать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ж.В.В.
24 октября 2019 г. САО "ВСК" выдало истцу направление на СТОА ИП Ж.В.В.
С учетом скрытых повреждений транспортного средства ИП Ж.В.В. была составлена калькуляция размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составила 201 419 рублей.
В связи с необходимостью произведения доплаты по ремонту автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД для оформления произошедшего 5 октября 2019 г. ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства.
6 ноября 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил приобщить к материалам страхового дела постановление по делу об административном правонарушении от 30 октября 2019 г. N и приложение к нему для пересмотра размера страхового возмещения.
18 ноября 2019 г. Мигин О.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о пересмотре размера страхового возмещения, увеличении лимита выплаты до 400 000 рублей.
СО "ВСК" письмом от 20 декабря 2019 г. за N уведомило истца об исполнении своих обязательств по урегулированию заявленного события, указав, что требования Мигина О.А. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что им не представлены доказательства о признании судом недействительным соглашения участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда у потерпевшего возникает право на предъявление требований о выплате страхового возмещения в общем порядке. Также САО "ВСК" сообщило истцу о том, что поскольку ремонт транспортного средства превышает установленный Правилами ОСАГО лимит, а также тот факт, что Мигин О.А. отказался осуществлять доплату, САО "ВСК" принято решение о смене формы возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме.
20 декабря 2019 г. САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.11.1 ФЗ об "ОСАГО", в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20 декабря 2019 г.
25 декабря 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ж.В.В.., выплаченное страховое возмещение истец обязался вернуть САО "ВСК", или осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.
В связи с тем, что истец не был согласен с указанной позицией ответчика, Мигин О.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО "ВСК" об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме.
Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Мигина О.А. к САО "ВСК" об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме отказано.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что поскольку ДТП было оформлено без сотрудников полиции, соглашение участником ДТП недействительным не признавалось, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку страховщик исполнил обязательства в полном объеме, выплатив Мигину О.А. страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного п. 4 вышеуказанной статьи ФЗ, то есть в размере 100 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 2 ст. 11.1 этого же Закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в страховую компанию 7 октября 2019 г. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Мигин О.А. указал, что о событиях в органах ГИБДД не заявлено и приложил извещение о ДТП, оформленное его участниками.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец воспользовался своим правом на упрощенный порядок возмещения убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что в дальнейшем спустя более чем 20 дней факт ДТП от 5 октября 2019 г. был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика суммы, превышающей лимит ответственности, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ его фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.
Таким образом, в рассматриваемом случае, когда ДТП было оформлено по упрощенной процедуре, после выплаты страхового возмещения САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед потерпевшим, обязательство прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Требований о признании недействительным соглашения (Европротокола) истцом не заявлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда (определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О).
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда в большем размере у суда не имелось.
Поскольку судом установлен факт надлежащего и своевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, требования Мигина О.А. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом исследования суда, и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигина О.А., поданную его представителем Чистяковым Е.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
