Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2019 по исковому заявлению Гаськова Николая Александровича к Копыловой Светлане Филипповне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью
по апелляционной жалобе ответчика Копыловой С.Ф.
на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что по вине ФИО2, которая приговором Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята была признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, он остался инвалидом в молодом возрасте, потерял высокооплачиваемую работу, которая приносила стабильный доход его семье. Он являлся единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей. В результате действий ФИО2 он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько серьезных операций. Он признан инвалидом, ему разработана программа реабилитации, здоровье не подлежит восстановлению. В результате действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности свыше 30%. Дата изъята ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия его средний заработок за 12 месяцев составлял 44 647 руб. Размер утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ составляет 13 041 руб.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок, начиная с Дата изъята в размере 13 041 руб. ежемесячно.
Решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята, взыскана сумма утраченного заработка в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с Дата изъята , с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 проведено по аналогии с пострадавшими на производстве, что является недопустимым. При этом, на момент проведения судебной экспертизы ФИО1 имел 3 группу инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Полагает необоснованным установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности не по основной профессии, а по профессии "помощник машиниста" (при стаже 2 года 5 месяцев).
Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья истца вследствие его собственных действий, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, обращает внимание суда на ее трудное материальное положение. Полагает необходимым снизить размер взыскиваемого утраченного заработка с учётом имущественного положения ответчика. Ежемесячная выплата в размере 10 000 руб. существенно ухудшает имущественное положение ответчика и членов её семьи, которых она обязана содержать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно судебного уведомления, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.
С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята старшим следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> ФИО10 возбуждено уголовное дело Номер изъят по ст.264 ч.2 УК РФ по факту того, что Дата изъята около 22 часов 15 минут в районе 146 км. (+167м) Федеральной автодороги Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан - Удэ - Чита водитель автомобиля "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак А 661 УС 38 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак А322НС 38 регион под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что телесные повреждения, указанные в представленных медицинских документах: закрытый многооскольчатый перелом правого бедра на границе верхней и средней трети со смещением отломков причинены за несколько минут-часов до поступления на лечение, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Телесные повреждения-закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, со ссадинами в области лица причинены за несколько минут-часов до поступления на лечение, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. Множественные ссадины в области обеих кистей и нижних конечностей причинены действием тупых твердых предметов, относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью. Все телесные повреждения, указанные в представленных медицинских документах, причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть детали автомобиля, и быть причинены Дата изъята при ДТП, то есть при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении.
Приговором Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденной в порядке отбывания наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Данный приговор не обжаловался, вступил в законную силу Дата изъята.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании заявления ФИО1 был произведен расчет утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 423331,19 руб. Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка произведена выплата в размере 160 000 руб.
Согласно справке МСЭ-2017 Номер изъят ФИО1 с Дата изъята установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что Дата изъята он принят помощником машиниста электровоза 8 разряда в Дирекцию тяги-филиал ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской дирекции эксплуатационного локомотивного депо <адрес изъят>. Дата изъята трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности 2 группы.
Из Заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от Дата изъята Номер изъят, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес изъят>" Минтруда России, следует, что на момент освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 определена в размере 30 % по профессии "помощник машиниста", согласно пп. 27, 28 а Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от Дата изъята Номер изъят (пострадавший может выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с незначительным снижением объема профессиональной деятельности). Таким образом, на вопрос суда: "Какова степень утраты профессиональной трудоспособности у истца ФИО1 в результате ДТП, произошедшего Дата изъята дан ответ: "Степень утраты профессиональной трудоспособности истца ФИО1 в результате ДТП, произошедшего Дата изъята, на момент освидетельствования 30%".
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, проанализировав представленные доказательства, и установив факт вины ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии на основании приговора суда, имеющего преюдициальное значение для данного дела, с учётом данных Заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от Дата изъята Номер изъят об установлении у ФИО1 на момент освидетельствования степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение вреда, причиненного его здоровью, вследствие ДТП от Дата изъята, суммы утраченного заработка в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с Дата изъята , с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО1, и отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" в связи с исполнением последним перед истцом своих обязательств в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от Дата изъята Номер изъят, в частности, что: определение степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 проведено по аналогии с пострадавшими на производстве, что недопустимо; на момент проведения экспертизы ФИО1 имел 3 группу инвалидности по общему заболеванию; истцу необоснованно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности не по основной профессии, а по профессии "помощник машиниста"; судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об ухудшении состояния здоровья истца вследствие его собственных действий, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, заключение комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от Дата изъята Номер изъят в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
В связи с этим, по убеждению судебной коллегии, суд обоснованно полагал, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оснований не доверять выводам заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от Дата изъята Номер изъят по настоящему делу не имеется. Доводы жалобы заявителя в указанной части направлены на иную оценку доказательств по делу, которая не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Ссылки заявителя на то, что установление инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности, увольнение истца с работы не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и что ФИО1 самостоятельно ухудшил свое состояние здоровья, суд первой инстанции правильно признал необоснованными и опровергаемыми представленными суду доказательствами, в частности, медицинскими документами и документами ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес изъят>" Минтруда России. В связи с этим, доводы жалобы заявителя в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет трудное материальное положение, а потому размер взыскиваемого утраченного заработка подлежит снижению с учётом её имущественного положения, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, достоверно установив, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, осуществляет уход за ФИО11, оплачивает взысканные денежные суммы по решению суда о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., что подтверждено представленными суду документами, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2 и на основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришёл к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно утраченного истцом заработка до 10 000 рублей. Основания для уменьшения размера указанной суммы судебной коллегией по материалам дела не установлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
