Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 г., которым суд исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил в части; взыскал с Динер Андрея Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2013 года в размере 130504 рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4374 руб. 29 коп.; в остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2013 года за период с 17 февраля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 220 492 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 120000 рублей, сроком погашения до 11 июля 2017 года. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 0,1 % за каждый день. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки по возврату кредита и/или уплаты процентов. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17 февраля 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 1 945 078 руб. 75 коп., их которой сумма основного долга - 83 309 руб. 42 коп., сумма процентов - 93 973 руб. 01 коп., штрафные санкции - 1 767 796 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО ПКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истец, усмотрев основания, самостоятельно снизил размер начисленных штрафных санкций до 43 209 руб. 91 коп., и просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 220 492 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, что приостанавливает течение срока исковой давности. Также необоснованно снижена неустойка ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.
Установлено, что 11 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей, сроком погашения до 11 июля 2017 года. Факт получения денежных средств по кредитному договору, ответчиком не оспаривался. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом 0, 1 % за каждый день. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки по возврату кредита и/или уплаты процентов.
28 августа 2018 года истец обращался к мировому судье Правдинского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 11 июля 2013 года в размере 217 513 рублей и мировым судьей был вынесен 04 сентября 2018 года судебный приказ N 2-1149/2918, который определением от 19 августа 2019 года по заявлению Динер А.В. отменен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая то обстоятельство, что истец 28 августа 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 февраля 2015 года по июль 2015 года и отказал истцу во взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика за указанный период.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда относительно задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за период с августа 2015 года по 17 июля 2018 года. Исключая период с 17 февраля 2015 года по июль 2015 года взысканию подлежит 167583 рублей 87 копеек. (83309,42 - 4366,76 = 78942,66 36815,86 - 5055,47 = 31760,39 57157,15 - 276,33 = 56880,82 78942,66 + 31760,39 + 56880,82 = 167583,87)
Довод жалобы банка о необходимости приостановления срока исковой давности на срок досудебной процедуры разрешения спора нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так как законом в рассматриваемом случае не предусмотрен обязательный претензионный порядок, перечисленный выше, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.
Вместе с тем, следует считать обоснованными доводы жалобы в части чрезмерного уменьшения неустойки по расчетам ниже ключевой ставки ЦБ РФ. Судебная коллегия с учетом ст.333 ГК РФ определяет неустойку, подлежащую взысканию, в размере 35000 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 202583 рубля 87 копеек (167583,87 + 35000).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2020 г. изменить, увеличив взысканную с Динер А.В. задолженность по кредиту до 202583 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины - до 5307 рублей 93 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
