Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года №33-2542/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2542/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анисова М.И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года о прекращении производства по делу N 2-909/2020.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
15 января 2020 года Анисов М.И. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Богачевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда размере 410000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.10.2017 ответчица Богачева С.А., управляя автомобилем "К", г.р.з. N, на <адрес> совершила наезд на пешеходов Анисова М.И. и Фидориш Т.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Фидориш Т.С. была сбита и доставлена машиной скорой помощи в Тосненскую клиническую межрайонную больницу. Анисов М.И. также получил повреждение правого плечевого сустава, в связи с чам 11.10.2017 обратился за медицинской помощью по месту пребывания в Украине в Ватутинскую городскую клинику.
05.04.2018 по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии ему дано заключение: МР-признаки отека сухожилий надостной и подлопаточных мышц. МР-признаки артроза акромиально-ключичного сочленения с отеком костной ткани смежных участков акромиона и ключицы.
17.05.2018 врачом-травматологом ему установлен диагноз: постравматический артроз правого акромиально-ключичного сустава 2 степени. Тендинит длинной головки бицепса справа.
27.03.2019 врачом-травматологом-ортопедом установлен диагноз: травма вращательной манжеты правого плечевого сустава.
Истец указывает, что ввиду полученной травмы он пропустил большое количество соревнований, часть обязанностей (referee в ринге) не может выполнять по настоящее время, поэтому их выполняли и выполняют другие члены судейской коллегии Федерации кикбоксинга Санкт-Петербурга, членом которой он является.
В результате дорожно-транспортного происшествия и полученной травмы "разрыв связок правого плечевого сустава" ему причинены физические и нравственные страдания, компенсация за которые подлежит возмещению причинителем вреда Богачевой С.А.
Его досудебная претензия о выплате компенсации морального вреда в размере 410000 руб., направленная в адрес ответчицы 25.03.2018, оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчицы Богачевой С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на то, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по ранее рассмотренному делу N 2-243/2019 истцу Анисову М.И. уже было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, предъявленных к тому же ответчику Богачевой С.А., в связи с чем полагала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Истец Анисов М.И. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что у него имеются дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены в суд при рассмотрении дела N 2-243/2019, поскольку эти доказательства у него на тот период отсутствовали.
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N 2-243/2019.
В частной жалобе истец Анисов М.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что представленное ответчицей письменное ходатайство о прекращении производства по делу является сфальсифицированным, так как в нем отсутствует подпись подателя данного ходатайства, дата его подачи, а также отсутствуют в качестве приложения судебные акты по делу N 2-243/2019. Также истец указывает на отсутствие в судебном заседании представителя органа прокуратуры, который по делам данной категории должен давать свое заключение.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы истца.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года по делу N 2-243/2019 частично удовлетворены исковые требования Федориш Т.С. С Богачевой С.А. в пользу Федориш Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Этим же решением суда Анисову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Богачевой С.А. компенсации морального вреда.
Из указанного судебного акта по делу N 2-243/2019 следует, что истцу Анисову М.И. отказано в удовлетворении иска на основании установленных судом обстоятельств, поскольку истец, имея реальную возможность обратиться за медицинской помощью в день дорожно-транспортного происшествия 03.10.2017 и до 10.04.2018 за такой помощью не обращался, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися у истца заболеваниями судом не установлено, в материалах ДТП от 03.10.2017 отсутствуют сведения об Анисове М.И., как о потерпевшем в ДТП, из заключения судебно-медицинского эксперта от 06.12.2017 N следует, что у Анисова М.И. каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у него каких-либо телесных повреждений, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования ввиду недоказанности причинения вреда его здоровью в результате ДТП от 03.10.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Фидориш Т.С. и Анисова М.И. - без удовлетворения.
Из содержания нового искового заявления, поданного 15 января 2020 года истцом Анисовым М.И. в Тосненский городской суд Ленинградской области, усматривается, что им предъявлены требования к тому же ответчику Богачевой С.А., о том же предмете - о компенсации морального вреда, и по тем же основаниям - причинение вреда здоровью в результате совершенного 03.10.2017 дорожно-транспортного происшествия.
Установив тождественность заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы повторного искового заявления Анисова М.И. о том, что находясь на Украине в период с 07.10.2017 по 05.12.2017 он обращался за медицинской помощью, и впоследствии при возвращении в Россию неоднократно обращался за консультацией к врачу-травматологу и ортопеду, 05.04.2018 по результатам МРТ ему дано заключение: МР-признаки отека сухожилий надостной и подлопаточных мышц. МР-признаки артроза акромиально-ключичного сочленения с отеком костной ткани смежных участков акромиона и ключицы, 17.05.2018 врачом-травматологом ему установлен диагноз: постравматический артроз правого акромиально-ключичного сустава 2 степени. Тендинит длинной головки бицепса справа, являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении предыдущего дела N 2-243/2019, по результатам которого судом принято решение от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Богачевой С.А. компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Богачовой С.А., а представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выявленными у него заболеваниями.
При таких обстоятельствах определение суда от 03 марта 2020 года о прекращении производства по делу N 2-909/2020, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 21 января 2019 года по делу N 2-243/2019, следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что поданное ответчицей ходатайство о прекращении производства по делу является сфальсифицированным, так как оно не подписано подателем и отсутствуют судебные акты по делу N 2-243/2019, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, из которого следует, что данное ходатайство в конце просительной части содержит подпись ответчицы Богачевой С.А., к ходатайству приложены копия решения суда от 21 января 2019 года по делу N 2-243/2019 и копия апелляционного определения суда от 11 апреля 2019 года по делу N 2-243/2019.
То обстоятельство, что в ходатайстве отсутствует дата его подачи, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет.
Кроме того, данное ходатайство в судебном заседании поддержала представитель ответчицы Богачевой С.А. - Евдокимова Т.В., участвовавшая при рассмотрении настоящего дела N 2-909/2020 на основании доверенности от 28.09.2018, бланк <адрес>, а также при рассмотрении аналогичного предыдущего дела N 2-243/2019.
При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае, даже при отсутствии данного ходатайства со стороны ответчицы, производство по настоящему делу подлежало прекращению по инициативе самого суда на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что в судебное заседание не явился представитель органа прокуратуры, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку прокурор надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 45), поэтому в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить поставленный вопрос в отсутствие неявившегося участника процесса.
Указание истца на то, что им установлены родственные связи между судьей Тосненского городского суда Петровой И.А. и ответчицей Богачевой С.А, в связи с чем истцом было подано заявление об отводе судьи Петровой И.А, не влияет на правильность принятого судом определения, так как данное исковое заявление было принято и находилось в производстве судьи Коваленко Н.В., под председательством которой суд принял определение о прекращении производства по настоящему делу.
Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в жалобе не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом определения, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Анисова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка