Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Диденко О.В., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арстанбекова А. А.ча в лице представителя Переладовой А. М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года по делу
по иску Астраханцева В. В. к АО "МАКС", Арстанбекову А. А.чу о возмещении материального ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астраханцев В.В. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, р/з ***
Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, р/з *** Арстанбекова А.А.
Страховщик в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии отказал.
По заключению независимого оценщика размер ущерба определен в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО "МАКС", Арстанбекова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Захаров В.С. заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба до <данные изъяты>. и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Арстанбекова А. А.ча в пользу Астраханцева В. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., по оплате юридических услуг <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Астраханцева В.В. к АО "МАКС" отказал. Взыскал с Арстанбекова А. А.ча в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>., в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит об отмене решения суда, принятии нового. Полагает, что в ДТП имеется и вина истца, не предпринявшего мер для предотвращения ДТП. Не согласен и со взысканием с него ущерба без учета износа, поскольку истец на момент проведения экспертизы в суде уже восстановил свой автомобиль, однако, сумму ремонта не озвучил, соответствующие документы не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Арстанбекова А.А. настаивала на удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с п.п.2,3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно абз.1 п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1 ПДД).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з *** под управлением водителя Арстанбекова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, р/з ***, принадлежащим истцу и под его управлением.
Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арстанбекова А.А., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Астраханцева В.В. застрахована АО "МАКС", ответственность водителя Арстанбекова А.А. - застрахована не была.
По информации Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> (г/н ***), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия договора страхования автогражданской ответственности причинителя вреда Арстанбекова А.А., у АО "МАКС" отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования к АО "МАКС" предъявлены необоснованно и в удовлетворении иска к этому ответчику отказал.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. *** и <данные изъяты> г.р.з. *** представляется следующим образом: перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались на встречных курсах. При вхождении в правый поворот автомобиль <данные изъяты> начало заносить с выездом на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> контактировал своей левой передней частью с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, при этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 120°. В результате удара и возникших моментов сил произошел разворот передней части автомобиля <данные изъяты> против хода часовой стрелки и его перемещение в направлении до столкновения, т.е. в направлении стороны проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения до столкновения и остановился в положении, зафиксированном по фото *** в исследовательской части. Определить, как располагались автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением и в момент столкновения и в момент столкновения относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения расположено на правой половине дороги, т.е. в районе границы накатанной проезжей части для движения автомобиля <данные изъяты> и правого края дороги, до расположения осыпи осколков на дороге. В момент столкновения, как минимум задняя часть автомобиля <данные изъяты>, находилась на накатанной половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> *** - требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет <данные изъяты>
Поскольку это заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи, с чем оно верно принято судом за основу.
Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертов, суд пришел к правильному выводу, что столкновение ТС произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Арстанбековым А.А.
Доводы жалобы ответчика о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности предотвратить столкновение и обоюдной вины участников ДТП, объективными доказательствами не подтверждены.
Из объяснений участников ДТП следует, что они двигались во встречном направлении в условиях гололеда, истец со скоростью <данные изъяты>, ответчик - <данные изъяты>. По словам истца, он заметил выезжающий на его полосу автомобиль ответчика за 3 м, предпринять что-либо уже не успел.
Каких-либо доказательств, что у истца имелась техническая возможность торможением предотвратить столкновение в таких условиях, материалы дела не содержат. Ответчик, обязанный доказать данное обстоятельство, таковых доказательств не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание с него ущерба без учета износа неверно, основано на неверном толковании закона.
Из объяснений истца следует, что он восстановил свой автомобиль за <данные изъяты>., документы представить не может.
Вместе с тем, ответчик со своей стороны, как того требует закон, не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, судом верно определен размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арстанбекова А. А.ча в лице представителя Переладовой А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
