Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терниковой Татьяны Петровны к акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория", Кузнецовой Анне Вячеславовне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
встречному исковому заявлению Кузнецовой Анны Вячеславовны к Терниковой Татьяне Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований страховое акционерное общество "ВСК",
по апелляционной жалобе Кузнецовой А.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"В иске Терниковой Татьяны Петровны к акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" и Кузнецовой Анне Вячеславовне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с Терниковой Татьяны Петровны в пользу Кузнецовой Анны Вячеславовны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 1 226 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектно-экспретных исследований" расходы на проведение экспертизы с Кузнецовой Анны Вячеславовны сумму в размере 51 818 рублей 52 копейки и с Терниковой Татьяны Петровны сумму в размере 18 981 рубль 48 копеек",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Терникова Т.П. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория", Кузнецовой А.В. в котором с учетом уточнения исковых требований просит установить степень вины каждой из сторон дорожного происшествия произошедшего 26.10.2017, взыскать с АО ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение в размере 31 450 рублей, с Кузнецовой А.В. материальный ущерб - 26 200 рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта с АО ГСК "Югория" - 4 636,75 рублей и с Кузнецовой А.В. - 3 862,45 рублей, так же с Кузнецовой А.В. взыскать расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что 26.10.2017 на ул. Кузоваткина, д. 39Б, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Терниковой Т.П. и под ее управлением, и Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кузнецовой А.В., при этом Терникова Т.П. двигалась в крайнем левом ряду по ул. Кузоваткина от ул. Северная в сторону ул. Зимняя, включив левый указатель поворота, притормозила и начала маневр поворота налево, но в этот момент на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак М 487 ХЕ 86, который производил обгон слева по встречной полосе. В результате данного происшествия автомобилю Терниковой Т.П. были причинены механические повреждения. Постановлением от 12.11.2017, оставленного без изменения решением Нижневартовского городского суда от 15.01.2018, дело об административном происшествии было прекращено. Решением суда ХМАО - Югры от 20.03.2018 решение Нижневартовского городского суда от 15.01.2018 было отменено и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено. В то же время Терникова Т.П. считает, что данное происшествие произошло по вине Кузнецовой А.В. Акционерное общество "ГСК "Югория" признало данное происшествие страховым и выплатило Терниковой Т.П. страховое возмещение в сумме 33 550 рублей, но с данным размером она не согласна, поскольку в соответствии с экспертным заключением (номер) от 21.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91 200 рублей и с учетом износа - 67 100 рублей. 25.06.2018 в адрес АО ГСК "Югория" была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 33 550 рублей, на которую получен отказ. Кроме того с Кузнецовой А.В. подлежит взысканию разница между выплатой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 26 200 рублей. За услуги экспертной организации было оплачено 8 500 рублей.
Кузнецова А.В. обратилась со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия Терникову Т.П., которой были нарушены п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так как согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 154 100 рублей, при этом страховой компанией возмещено 41 463 рубля, то оставшаяся часть суммы 112 637 рублей должна быть возмещена Терниковой Т.П., кроме этого последней должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины. Просит установить вину Терниковой Т.П. в дорожно-транспортном происшествии 26 октября 2017 года и взыскать с нее материальный ущерб в размере 112 637 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 753 рубля.
Терникова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Терниковой Т.П. - Новичков Р.Н. в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержал и на удовлетворении требований представляемой настаивал, при этом с требованиями Кузнецовой А.В. не согласен.
Кузнецова А.В. и ее представитель Добровольская Е.В. в судебном заседании доводы, указанные в иске, поддержали и на удовлетворении требований настаивали.
Представитель АО ГСК "Югория" Камалова И.Р. в судебном заседании с требованиями Терниковой Т.П. не согласилась по доводам изложенным в возражениям на иск.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Кузнецова А.В. просит частично отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что поскольку в иске Терниковой Т.П. отказано, то таким образом с последней подлежат взысканию судебные расходы на проведенную экспертизу в размере 70800 рублей. Кроме того, в соответствии с проведенной экспертизой ООО "Центр проектно-экспертных исследований" рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 71 663 рубля. Считает, что судом не было принято во внимание, что в заявленных встречных исковых требованиях Кузнецова А.В. просила возместить материальный вред с физического лица терниковой Т.П. причиненный в следствие ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 на ул. Кузоваткина, д.39Б, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Терниковой Т.П. и под ее управлением и автомобилем Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Кузнецовой А.В. и под ее управлением.
На момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность Терниковой Т.П. при управлении автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (номер), была застрахована в АО ГСК "Югория" (полис ЕЕЕ (номер)) и гражданско-правовая ответственность Кузнецовой А.В. при управлении автомобилем Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (номер) была застрахована в САО "ВСК" ( полис ЕЕЕ (номер)).
Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовск N (номер) от 12.11.2017 административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2017 года в г.Нижневартовск было прекращено, так как в результате проведенной проверки не представляется возможным установить в действиях кого из участников данного происшествия усматриваются признаки нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме этого ни один из участников свою вину в этом дорожно-транспортном происшествии не признал. Решением Нижневартвоского городского суда от 15 января 2018 года постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск N (номер) от 12.11.2017 оставлено без изменения, а жалоба Терниковой Т.П. без удовлетворения.
Решением суда ХМАО-Югры от 29.03.2018 решение Нижневартвоского городского суда от 15.01.2018 и постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовск N (номер) от 12.11.2017 были отменены и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так же в решении отражено, что так как в постановлении от 12 ноября 2017 года не имеется ссылки на пункт, часть и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых инспектор ГИБДД пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, то производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию не предусмотренному законом, в тоже время на момент рассмотрения жалобы в суде ХМАО-Югры срок давности привлечении к административной ответственности истек.
Таким образом, участники столкновения в установленном законом порядке к административной ответственности привлечены не были.
Поскольку при рассмотрения спора Терниковой Т.П. и Кузецовой А.В. были изложены разные версии столкновения транспортных средств, вины в данном происшествии стороны не признали, то по ходатайству (ФИО)10 судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований".
Согласно выводам экспертизы ООО "Центр проектно-экспертных исследований" (номер) от 15.11.2019, столкновение транспортных средств Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (номер), и Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (номер), классифицируется как продольное, попутное, косое, скользящее и эксцентричное. В момент начала маневра опережения автомобиля Ниссан Wingroad с целью опережения автомобиля Ниссан Тиида, согласно плана организации дорожного движения на данном участке проезжей части, дорожная разметка либо иные дорожные знаки не препятствовали этому выезду на полосу встречного движения для маневра обгон, в тоже время водитель автомобиля Ниссан Тиида приступил к маневру левостороннего поворота с пересечением передними колесами осевой линии проезжей части, чем создал дорожную ситуацию, при которой дальнейшее движение этого автомобиля привело к пересечению коридоров движения транспортных средств и их столкновению. Исходя из данного механизма взаимодействия и выявленных повреждений автомобилей, места приложения основного импульса удара, не менее ? корпуса кузова автомобиля Ниссан Wingroad, который фактически выполнил маневр опережения автомобиля Ниссан Тиида, на момент удара последний находился в начальной стадии маневра левостороннего поворота, тогда как автомобиль Ниссан Wingroad находился в завершающей стадии маневра опережения. Объективных фактов свидетельствующих о наличии заблаговременно включенного сигнала указателя поворота на автомобиле Ниссан Тиида не установлено, в связи с чем водитель автомобиля Ниссан Wingroad мог осуществлять выезд на полосу встречного движения, таким образом действия водителя Ниссан Тиида находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации с последующим дорожно-транспортным происшествием, поскольку если бы водитель Терникова Т.П, при начальной стадии левостороннего поворота убедилась в том, что автомобиль Ниссан Wingroad находится на завершающей стадии маневра опережения ее транспортного средства и прекратила выполнение поворота, то аварийной ситуации не произошло. Водитель автомобиля Ниссан Wingroad Кузнецова А.В. не располагала возможность объективно оценить "опасность" начальной стадии маневра автомобиля Ниссан Тиида и не имела технической возможности избежать столкновения, при этом техническая возможность водителя автомобиля Ниссан Тиида Терниковой Т.П. определяется только соблюдением требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из представленных суду первой инстанции видеоматериалов по факту дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 не усматривается, что водитель Терникова Т.П., управлявшая автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (номер), при совершении поворота налево включила соответствующий указатель поворота, при этом столкновение ее автомобиля и автомобилем Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (номер), произошло в момент кода этот обгоняемый автомобиль заканчивал маневр обгона.
Так как гражданская ответственность Терниковой Т.П. была застрахована в АО ГСК "Югория", то по ее заявлению страховщик признал данное дорожное происшествие страховым случаем и выплатило в размере 50% от общего страхового возмещения, поскольку вина ни одного из участников в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017 не была установлена, о чем свидетельствуют акты о страховом случае по убытку (номер) и платежные поручения (номер) от 24.05.2018, (номер) от 28.05.2018 на общую сумму 34 350 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 гражданская ответственность Кузнецовой А.В. была застрахована в САО "ВСК", которое признало данное дорожное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 41 463 рубля, что подтверждается актом о страховом случае по убытку (номер) от 29.03.2018.
Истцом в обоснование размера ущерба представлен заказ-наряд на работы (номер) от 13.02.2018, выполненный АТЦ "Свои люди", согласно которого общая стоимость ремонта составила 154 100 рублей, из которых стоимость ремонтных работ - 60 500 рублей и стоимость запчастей - 93 600 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр проектно-экспертных исследований" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожного происшествия 26.10.2017, без учета износа заменяемых деталей составила сумму в размере 71 663 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим материалам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.
Мнение апеллянта о том, что поскольку Терникова Т.П. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, с нее должны быть взысканы расходы на производство экспертизы в размере 70800 рублей, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, исковые требования автора жалобы удовлетворены на 26,81%, в этом же размере взысканы названные судебные расходы с Терниковой Т.П., поскольку апеллянту отказано во взыскании 73,19% исковых требований, то соответствующая часть расходов по оплате проведенной экспертизы взыскана с нее, вывод суда в этой части является верным.
Довод автора жалобы о том, что расчет эксперта ниже, чем сумма, определенная ей по документам со станции технического обслуживания, основанием для изменения судебного решения не является. Апеллянтом не представлено доказательств, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная экспертным заключением ООО "Центр проектно-экспертных исследований", рассчитана неверно. Автором жалобы ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
