Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2542/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2542/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Глебовой С.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова Анатолия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 г., которым на Рогова Анатолия Владимировича возложена обязанность демонтировать сооружение, объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью 603 кв.м, возведенное при реконструкции квартиры ****, кадастровый номер **** жилого дома **** расположенное по адресу: ****, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
С Рогова Анатолия Владимировича в пользу Гусевой Таисии Алексеевны взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика Рогова А.В. - Мизина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Гусевой Т.А. и ее представителя Рюмина Н.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к Рогову А.В. об обязании демонтировать сооружение (объект незавершенного строительства) на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 603 кв.м, возведенное при реконструкции квартиры **** (кадастровый номер ****) жилого дома **** расположенного по адресу: **** в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование указала, что она, Маркова С.В. и Рогов А.В. являются собственниками квартир **** расположенных в вышеуказанном жилом доме ****. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (Марковой С.В. - ****, Гусевой Т.А. - **** и Рогову А.В. - ****). Рогов А.В. самовольно без письменного разрешения других сособственников, без соответствующего разрешения на строительство возводит капитальное строение (сооружение), примыкающее к его квартире **** жилого дома ****, что влечет нарушение её прав.
Истец Гусева Т.А. и ее представитель Рюмин Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Рогов А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Мизин А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что Рогов А.В. является собственником квартиры **** в доме ****. В настоящее время на принадлежащей ему доле земельного участка он производит реконструкцию квартиры. До начала процедуры реконструкции согласия сособственников ему получить не удалось. Реконструкция квартиры происходит в границах земельного участка, выделенного ему на основании определения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Владимира от 3 февраля 2006 г.
В судебном заседании третье лицо Маркова С.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указал, что 10 июля 2019 г. на основании заявления Рогова А.В. подготовлен план **** земельного участка с кадастровым номером ****. Информационная система обеспечения градостроительной деятельности г. Владимира не содержит информации об оформлении разрешительной документации по строительству, в целях реконструкции жилого дома по адресу: ****. Земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рогова А.В. - Мизин А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно заключению экспертов постройка может быть сохранена при соблюдении указанных в экспертизе условий, которые ответчик готов исправить. Возведенная постройка не нарушает установленный порядок пользования земельным участком и не представляет угрозы жизни, здоровью истца и другого собственника. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не соблюдает сама установленные законом требования, построив хозяйственную постройку у газопровода (л.д. 227 т. 1).
В возражениях на апелляционную жалобу Гусева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рогов А.В., представители третьих лиц Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Рогов А.В. телефонограммой от 2 июля 2020 г., третьи лица факсимильной связью), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 июля 2020 г., сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Маркова С.В., Гусева Т.А. и Рогов А.В. являются собственниками квартир ****, ****, ****, расположенных в жилом доме **** по адресу: **** (л.д. 17-25 т. 1).
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 603 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, который принадлежит на праве общей долевой собственности Марковой С.В. - ****, Гусевой Т.А. - **** и Рогову А.В. - **** (л.д. 26-35).
С левой по фасаду части жилого дома стороны собственником Роговым А.В. ведется новое строительство в отсутствие разрешительно-правовой и технической документации выдаваемой в органах местного самоуправления. Габариты незавершенного строительством объекта-6,0 м х 7,56 м., при том, что площадь квартиры Рогова А.В. 18,1 кв.м.
Определением суда от 12 декабря 2019 г. по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (л.д. 145-147 т. 1)
Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 264/16.1 от 24 января 2020 г. (л.д. 161-197 т. 1): значение установленного процента застройки земельного участка с кадастровым номером **** площадью 603 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, превышено;
расстояния от магистрального наружного газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером **** до объекта незавершенного строительства при реконструкции квартиры **** жилого дома **** расположенного по адресу: ****, не соблюдены;
не соблюдены требования подпункта 3 пункта 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
не соблюдены требования пункта 5, пункта 6 статьи 40 Правил землепользования и застройки МО (городской округ) город Владимир Владимирской области;
не соблюдены противопожарные требования п. 4.13.СП4.13130.2013 "Системы пожара на объектах защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части противопожарного расстояния между жилыми домами соседних земельных участков.
Эксперты пришли к выводу о том, что сохранение и эксплуатация незавершенного строительством объекта возможна при условии: соблюдения расчетных норм пожарного риска; возведения не более одного этажа; устройства двухскатной конструкции крыши в соответствии с аналогом над основной частью жилого дома, с предусмотрением снегозадерживающего устройства; устройства отмостки по периметру незавершенного строительством объекта.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 222, 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ч. 5 ст. 167, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и исходил из того, что возведение спорного объекта осуществляется ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство, без согласия сособственников земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В нарушение указанных правовых норм согласие, в частности, истицы на возведение объекта ответчиком получено не было, истица возражает против реконструкции, поскольку в результате реконструкции нарушены её права как сособственника земельного участка ввиду единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий. Земельный участок под домовладением в натуре между сособственниками жилого дома не разделен, между правопредшественниками сторон по делу в судебном порядке ( Т.1 л.д.106) определен лишь порядок пользования земельным участком. Кроме того, как следует из пояснений истца, в результате реконструкции существенно уменьшается площадь незастроенной территории и нарушается сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что возведение объекта примыкающего к части жилого дома ответчика производится им самовольно, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без согласия всех собственников земельного участка, возведение указанной постройки нарушает права и законные интересы истицы Гусевой Т.А., судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Поскольку судом полно исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для демонтажа возводимой постройки, поскольку согласно заключению экспертов постройка может быть сохранена при соблюдении указанных в экспертизе условий, которые ответчик готов исправить, возведенная постройка не нарушает установленный порядок пользования земельным участком и не представляет угрозы жизни, здоровью истца и другого собственника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам дана оценка.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
