Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года №33-2542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Тихенко Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3946/2019 по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Белика Александра Александровича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 25 января 2018 года между Беликом Александром Александровичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Белика Александра Александровича денежные средства в сумме 1200 000 рублей, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Признать договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 5 марта 2018 года между Беликом Александром Александровичем и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Белика Александра Александровича денежные средства в сумме 1 165 100 рублей, простой вексель серии ФТК N 0010509 оставить в распоряжении публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в сумме 20625 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца по доверенности Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белик А.А. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2018 года, в связи с окончанием срока действия вклада, обратился к ответчику с целью продления срока вклада. Сотрудник банка рекомендовала в целях сохранения и увеличения суммы вклада воспользоваться выгодным банковским продуктом. 25 января 2018 года истец подписал договор купли-продажи простых векселей N, а также иные документы. При подписании договора доверял работнику банка и считал, что заключает договор банковского вклада, а обязанным по возврату денежных средств лицом является ответчик.
Кроме того, при аналогичных обстоятельствах он подписал договор купли-продажи простых векселей от 5 марта 2018 года.
26 июля 2018 года по истечении указанного в договоре N срока обратился к ответчику для продления правоотношений с банком по сохранению его денежных средств. Однако в устной форме сотрудник банка сообщил ему, что выплата и продление вклада невозможны, а 28 августа 2018 года ответчик направил ему уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку обязательства по выплате денежных средств возложены на ООО "ФТК".
Ссылаясь на то, что указанные договоры заключены под влиянием заблуждения относительно предмета и природы сделки, а также лица, обязанного выплатить денежные средства по указанным сделкам, просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 25 января 2018 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1200 000 рублей, вексель оставить в распоряжении ответчика. Также просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 5 марта 2018 года, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 165 100 рублей, а вексель оставить в распоряжении ответчика.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на совершении сделки под влиянием заблуждения. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Указал, что ранее истец обращался в суд с иском о признании недействительными оспариваемых договоров как заключенных под влиянием обмана и в удовлетворении иска судом отказано.
Обстоятельства, установленные по данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 мая 2019 года, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылаясь на п. 1.3 оспариваемых договоров и ст. 314 ГК РФ указал, что момент возникновения прав и обязанностей сторон определяется календарной датой на основании ст. 190 ГК РФ.
25 января 2018 года и 5 марта 2018 года ПАО "АТБ" выполнены обязательства по заключению договоров купли-продажи и хранения векселей и их передаче на основании актов с соблюдением формы и требования к составлению индоссамента. Ценные бумаги переданы в месте их нахождения, заключение договоров хранения подтверждает владение и распоряжение ими истцом. Заключению договоров предшествовало не менее 2 дней, в течение которых согласовывались условия сделок. Доводы истца основаны на неверном толковании норм вексельного законодательства. Не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделок. Истец, не вдаваясь в существо заключаемых сделок и не обращая внимания на содержание договоров и приложений к ним, действовал не разумно и не объективно. Полагал, что Белик А.А. злоупотребляет правом, порок воли на заключение сделок сформировался после их совершения при неполучении денежных средств. Ответчик выполняет функции домицилианта, в связи с чем выплата производится в банке. Возраст истца и отсутствие знаний в области вексельного законодательства не свидетельствует о его заблуждении в момент заключения сделок. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности один год, поскольку оспариваемые договоры заключены 25 января и 5 марта 2018 года, в то время как с настоящим иском истец обратился 24 мая 2019 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Временная администрация "АТБ" (ПАО) - ООО "УК ФКБС" в возражениях на исковое заявление указала, что при подписании договоров купли-продажи до истца доведена полная и достоверная информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселей возложено на ООО "ФТК". Ответчик не является лицом, обязанным по уплате векселей, о чем свидетельствует индоссамент с оговоркой "без оборота на меня", что подтверждается и ст. 47 Положения о переводном и простом векселе. Белик А.А. в разумный срок не отказался от исполнения договоров, кроме того, не был введён в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку понимал предмет заключаемых договоров, был ознакомлен с Декларацией о рисках. В этой связи отсутствует и обман покупателя, поскольку передача векселей подтверждается актами, договорами хранения. Истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности при заключении договоров.
Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило суду письменный отзыв на иск, в котором изложило порядок выпуска и продажи векселей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения судом норм материального права, просит его отменить и в удовлетворении требований истца отказать, взыскать с истца в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашается с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения. Так, предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя, поскольку во всех подписанных истцом документах, в том числе в оспариваемом договоре, не содержится слов "вклад", "сбережение", "депозит", а предметом сделки указан вексель.
Заявляя, что истец заблуждался относительно связанного со сделкой лица, он указывает на ООО "ФТК", которое не является лицом по оспариваемой сделке, а является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, не являющейся предметом настоящего спора.
Поведение истца в момент заключения оспариваемого договора, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог осознавать значение представленных ему документов, а также изменение основания иска и его пояснений по обстоятельствам спора, в данном случае не могут быть расценены как основания к заблуждению, поскольку направлены на изложение суду обстоятельств таким образом, чтобы выиграть судебный спор, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Обращает внимание, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по векселю.
Полагает, что покупатель должен был и мог узнать о заблуждении в момент заключения сделки, в связи с чем исковые требования по оспариванию сделки заявлены с пропуском срока исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Миронов С.А. полагает изложенные в ней доводы не-обоснованными, а решение суда правильным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст и состояние здоровья.
Судом установлены обстоятельства приобретения Беликом А.А. в "АТБ" (ПАО) на основании договора купли-продажи простых векселей N от 25 января 2018 года простого веселя серии ФТК N стоимостью 1 200 000 руб., на вексельную сумму 1261 032 руб. 33 коп., со сроком платежа не ранее 26 июля 2018 года, а также на основании договора купли-продажи простых векселей N от 5 марта 2018 года простого векселя серии ФТК N стоимостью 1 165 100 руб., на вексельную сумму 1224 938 руб. 26 коп., со сроком платежа не ранее 3 сентября 2018 года.
При заключении договоров подписаны акты приема-передачи векселя, договоры хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года истцом получено уведомление банка о невозможности совершения платежа по векселю ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Судом установлено, что в день заключения вышеназванных договоров, фактически подписанных сторонами в г. Елизово, векселя истцу не передавались, в результате чего исключена возможность ознакомиться с правами, удостоверенными данными документами, лицом, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств. Заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства. Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Установив указанные обстоятельства и оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет их недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной и понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить век-сель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией, легкой в понимании истца как простого потребителя.
Таким образом, заключая оспариваемые договоры, Белик А.А. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
При таких обстоятельствах и учитывая, что оспариваемые сделки совершены истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Также судом обоснованно не применены последствия пропуска срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
28 августа 2018 года истец получил уведомление от банка о невозможности платежа по договору от 25 января 2018 года. С этого времени, как верно указал суд, срок исковой давности не истек. Объективных доказательств подтверждающих тот факт, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.
В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка