Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Кодирова ФИО11 на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Ситникова Юрия Алексеевича к Кодирову ФИО12 о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с Кодирова ФИО13 в пользу Ситникова ФИО14 долг в сумме 500000 рублей и госпошлину в сумме 8200 рублей, а всего в сумме 508200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситников Ю.А. обратился в суд с иском к Кодирову М.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Ситниковым Ю.А. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ситников Ю.А. предоставил ответчику беспроцентную сумму займа в размере 500000 руб. без определения срока возврата, что подтверждается распиской. <дата> истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Кодиров М.М., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Ситниковым Ю.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору займа, поскольку началом течения данного срока является передача заемных денежных средств, то есть <дата>, а истец обратился к ответчику с требованиями о возврате долга <дата>. Считает, что по данным обстоятельствам в удовлетворении иска должно быть отказано.
В суде апелляционной инстанции Кодиров М.М. и его представитель Владимиров А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ситникова Ю.А. - адвокат Мамедова О.В. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Ситниковым Ю.А. и Кодировым М.М. был заключен договор займа, согласно которому Ситников Ю.А. передал Кодирову М.М. денежные средства в размере 500000 руб. без процентов без установленного срока возврата, что подтверждается распиской.
Распиской согласовано, что она одновременно является актом приема-передачи денежных средств и подтверждает факт передачи наличных денежных средств.
Кодиров М.М. с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в расписке.
<дата> истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сумма долга на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком не возвращена.
Факт собственноручного подписания расписки и получения денежной суммы в размере 5000000 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из текста апелляционной жалобы.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правильно оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа (расписке), и установив, что в установленный законом срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ситникова Ю.А. к Кодирову М.М. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Представлена в материалы дела расписка от <дата>. В тексте расписки прямо указано, что истец передает ответчику в долг 500000 руб., получение денежных средств ответчиком в указанной выше сумме подтверждается подписью Кодирова М.М. в расписке, подлинность которой им не оспаривается и не опровергается.
Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что денежные средства были получены им от Ситникова Ю.А. в займ.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что достоверных доказательств, подтверждающих возврат Кодировым М.М. каких-либо денежных средств по расписке, не представлено.
Поскольку расписка предоставлена суду истцом, это указывает на то, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа не состоятелен, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что в обязательствах, возникающих из договора займа, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика
Таким образом, с учетом договора займа (расписки) от <дата>, положений статьи 200, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по расписке истцом не пропущен, поскольку Ситников Ю.А. направил ответчику требование о возврате суммы займа <дата>, а иск предъявлен в суд посредством почтового отправления в <дата>.
Кодиров М.М. и его представитель в суде апелляционной инстанции, заявили, что это не договор займа. Денежные средства были получены для ведения совместного бизнеса по розничной продаже орехов и специй, являются частью оборотных средств. Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям. Кодиров М.М. и его представитель в представленных документах суду первой инстанции не указывали, что данные денежные средства не являются займом, в апелляционной жалобе, сам Кодиров М.М. указывает, что факт получения от истца заемных денежных средств им не оспаривается, считает, истцом пропущен срок исковой давности. Доказательства, что данные денежные средства были вложены в совместный бизнес, суду апелляционной инстанции не представлены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
