Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Василия Юрьевича к Фроловой Галине Федоровне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, денежной компенсации за амортизацию оборудования и арендной платы за пользование оборудованием,
по апелляционной жалобе ответчика Волкова В.Ю.
на решениеЗаиграевского районного суда РБ от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Волкова В.Ю., ответчика Фроловой Г.Ф., ее представителей Ткачева И.П., Тетерина Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волков В.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 22 июля 2015 года он приобрел за счет собственных средств для Фроловой Г.Ф. прибор учета тепловой энергии- электромагнитный расходомер "ПитерфлоуРС20" стоимостью 59 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 22 июля 2015 года, а также ответ ООО "Импульс" от 26 декабря 2016 года.
24 июля 2015 года между сторонами был заключен договор подряда N134 на выполнение работ по обследованию систем теплоснабжения, разработке технической документации, монтаж прибора учета тепловой энергии, который впоследствиирешением Заиграевского районного суда РБот 31 августа 2017 года был расторгнут. Полагает, что Фролова Г.Ф. решиланезаконно обогатиться и не вернула стоимость прибора учета.
В судебном заседании истец Волков В.Ю. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Фроловой Г.Ф. 187 883,04 руб., из которых 59000 - стоимость прибора учета, 54 083,04 руб. - амортизация прибора учета, 74 800 руб. - аренда прибора учета.
Ответчик Фролова Г.Ф. иск не признала, пояснила, что прибор учета тепловой энергии был приобретен ею за счет собственных средств, судебным решением от 31 августа 2017 года установлено, что в предмет договора подряда покупка прибора учета не входила.
Представитель ответчика Тетерин Н.А. пояснил, что покупка прибора учета была произведена до заключения договора по монтажу прибора учета. Истцом не представлено доказательств, приобретения прибора учета за собственные средства. Документы, приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлены в копиях, оригиналов нет. РешениемЗаиграевскогорайонного суда РБ от 31 августа 2017 года установлено, что прибор учета приобретался Фроловой Г.Ф., при этом, Волков В.Ю. встречного иска не предъявлял, факт покупки Фроловой Г.Ф. прибора учета не оспаривал.
Районный судпостановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Волков В.Ю. просит отменить решение суда, настаивает на том, что плату за прибор учета в размере 59000 руб. вносил истец, свидетелем этому является его родной брат. Полагает, именно ответчик должна была доказать, что она вносила оплату за теплосчетчик. В обоснование требований истцом представлены заверенные судом копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 июля 2015 года, письмо ООО"Импульс"от 26 декабря 2016 года, при этом, оригиналы документов находятся у Фроловой Г.Ф.
В заседании коллегии истец Волков В.Ю. доводы жалобы поддержал, указал, что в суд первой инстанции оригиналы документов предоставить не мог, так как все документы находились у Фроловой Г.Ф. Если посмотреть на ответ ООО "Импульс", то можно увидеть, что письмо написано в её адрес.
Ответчик Фролова Г.Ф., представители ответчика Тетерин Н.А., Ткачев И.П. законность решения суда поддержали, пояснили, что договор был заключен позже, чем был разговор о покупке, при этом цена договора составляет 33000 руб., а сама покупка 60000 руб. Суд установил все обстоятельства дела, были оценены все доказательства. В квитанции был ошибка, вместо фамилии Фролова была фамилия Павлова, возможно, была ошибка написания фамилии. Оригинал квитанции Фролова Г.Ф. потеряла. Копия квитанции, заверенная судьей, представлена из другого гражданского дела. У нас имеются все документы подтверждающие платежи, исправление которых не допускается. У Волкова В.Ю. имеютсяфальсифицированные квитанции и документы, на них имеются опечатки. Кроме того, данный прибор бездействует, что подтверждено экспертизами, нужен его ремонт.
Проверив материалы делаколлегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 24 июля 2015 года между Фроловой Г.Ф. и ИП Волковым В.Ю. заключен Договор подряда N134. Его предметом является комплекс работ по обследованию систем теплоснабжения, разработка технической документации, монтаж прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу <...> п. ОнохойЗаиграевского района РБ (п. 1).
Истец оплатила ИП Волкову В.Ю. 33 000 руб. (п. 3.2 Договора).
Решением Заиграевского районного суда РБ от 31 августа 2017 года по иску Фроловой Г.Ф. к ИП Волкову В.Ю. договор подряда N134расторгнут. С Волкова В.Ю. в пользу Фроловой Г.Ф. взыскано 128 667 руб. 50копеек из которых 33 000 руб. -сумма, оплаченная по договору подряда, 33 000 рублей -неустойка, штраф - 33 000 руб., 16 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 3000 руб. - моральный вред, 10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 167,50 руб. - расходы на услуги почты. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 59 000 руб. за покупку прибора учета тепловой энергии отказано, поскольку покупка данного прибора не была предусмотрена договором подряда.
Истцом представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 22 июля 2015 года, ответа ООО "Импульс" от 26 декабря 2016 года.
Согласно указанной квитанции ООО "Импульс" приняло оплату за теплосчетчикот Павлова Г.Ф. Вышеназванным письмом ООО "Импульс" сообщило Фроловой Г.Ф. о том, что в указанной квитанции была допущена ошибка, вместо покупателя ИП Волков В.Ю. был указан Павлов Г.Ф.
Оригиналы названных документов ни истцом, ни стороной ответчикасуду на обозрение и сличения с копиями не представлены.
В силуп. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109этого Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии сп. 1 ст. 1105Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: само обогащение; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
При том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы коллегия полагает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде неосновательно приобретенного имущества.
Ссылки в жалобе на то, что прибор учета был приобретен истцом, а оригиналы квитанции и письма находятся у ответчика, и не могли быть им представлены, не могут быть приняты во внимание.
Так, в квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 22 июля 2015 года не указано наименование прибора учета тепловой энергии, его тип и заводской номер, что не позволило суду сделать вывод о том, что установленный у Фроловой Г.Ф. прибор учета тепловой энергии был приобретен 22 июля 2015 года именно Волковым В.Ю. и за счет его собственных средств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Волкова В.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 02 апреля 2019 годапо исковому заявлению Волкова Василия Юрьевича к Фроловой Галине Федоровне о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, денежной компенсации за амортизацию оборудования и арендной платы за пользование оборудованиемоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
