Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019, которым его исковые требования к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району (далее - ОМВД России по Камешковскому району) о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 60100 руб. за период с 06.05.2014 по 31.12.2017, возмещения судебных расходов в размере 11000 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Соколова В.А. и его представителя адвоката Пичуева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов В.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% к должностному окладу за период с 06.05.2014 по 31.12.2017 в сумме 60100 руб., возмещения судебных расходов в размере 11000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2008 года проходит службу в органах внутренних дел. С 06.05.2014 работает в отделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Камешковскому району. Выполнение соответствующих задач связано с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Спорная надбавка установлена приказом МВД России от 20.02.2012 N 106, выплачивается сотрудникам ИВС ОМВД России по Камешковскому району с 01.01.2018. По его мнению, у ответчика перед ним имеется задолженность по указанной ежемесячной надбавке к должностному окладу за период с 06.05.2014 по 31.12.2017 в размере 60100 руб. Обращение к ответчику по вопросу выплаты спорной надбавки в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании истец Соколов В.А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - ОМВД России по Камешковскому району - Тарасова Ю.А. иск не признала, заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколов В.А. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. В обоснование указано на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а также неверном, по мнению апеллянта, определением судом даты учетного периода.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Камешковскому району считает решение суда законным и обоснованным. Указано о согласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям учетного периода для начисления выплаты, которым является календарный месяц, полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд верным и основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.
При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ) и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 7 ч. 6 ст. 2).
При этом ч. 10 указанной нормы устанавливает, что порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 N 1122 утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 20.02.2012 N 106 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 21.05.2018 N 314) были определены размеры надбавки к должностном окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается указанная надбавка к должностному окладу. Выплаты, предусмотренные данным приказом, было предписано производить с 01.01.2012; впоследствии срок начала выплат надбавки изменен приказом от 25.06.2012 N 625 (утратил силу 25.06.2018) - с 01.07.2012.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено и следует из материалов дела, что Соколов В.А. проходит службу в органах внутренних дел с 01.05.2008, в том числе в отделении охраны и конвоирования ИСВ ОМВД России по Камешковскому району - с 06.05.2014 по настоящее время (приказ от 05.05.2014 N 78лс).
В соответствии с приказом УМВД России по Владимирской области от 22.03.2017 N 188 в структуру ОМВД России по Камешковскому району входит изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, который не является строевым подразделением. В состав ИВС входит группа охраны и конвоирования, состоящая из 5 единиц.
07.11.2018 на имя начальника ОМВД России по Камешковскому району поступил рапорт Соколова В.А. о выплате ему надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии с приказом МВД от 20.02.2012 N106 за период с мая 2014 года.
На основании рапорта начальника ИВС ОМВД России по Камешковскому району А. А.А. от 05.04.2018 приказом ОМВД России по Камешковскому району от 14.11.2018 N230 л/с Соколову В.А. и другим сотрудникам, входящим в группу охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Камешковскому району, в период с 01.01.2018 за 2018 год в пределах выделенных бюджетных ассигнований произведена выплата надбавки в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.
Письмом от 06.12.2018 ОМВД России по Камешковскому району Соколову В.А. сообщено, что приказом ОМВД России по Камешковскому району от 14.11.2018 N 230 л/с в период с 01.01.2018 по 06.12.2018 была произведена выплата надбавки в размере 20% от должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Правовых оснований для произведения выплат указанной надбавки в период с мая 2014 года по 31.12.2017 не имеется.
За период с 06.05.2014 по 31.12.2017 указанная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании ежемесячной надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасности) для жизни и здоровья в мирное время, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определилдва возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям учетным периодом для начисления требуемой истцом выплаты является календарный месяц. При этом, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию неначисленной надбавки следует считать день, следующий за установленной в ОМВД России по Камешковскому району датой для выплаты денежного содержания сотрудников, то есть соответствующее число каждого месяца.
В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Учитывая изложенное, временной промежуток, установленный законом для обращения в суд по требованиям о взыскании спорной выплаты за период с 06.05.2014 по 31.12.2017, истекал по прошествии срока, указанного в ст. 392 ТК РФ и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011
N 342-ФЗ, начиная с даты, следующей за днем каждого месяца соответствующего периода, установленным для выплаты денежного содержания сотрудников ОМВД. При этом, как верно указано судом первой инстанции, самым поздним учетным периодом является декабрь 2017 года, относительно которого срок давности так же истек.
То есть, получая заработную плату ежемесячно, в период с 20 по 25 число, истец должен был знать, что она ему выплачивается без учета надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящими требованиями Соколов В.А. обратился 11.02.2019, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при ознакомлении 16.01.2015 и 02.06.2017 с приказами по личному составу от 14.01.2015 и 01.06.2017, в которых указывалось, в том числе на сохранение ранее установленных ежемесячных надбавок, предусмотренных действующим законодательством, истец также должен был узнать о нарушении своих прав на получение спорной надбавки.
Довод истца о том, что о возможности получения спорной выплаты ему стало известно в апреле 2018 года, обоснованно отклонен судом, поскольку истец как сотрудник органа внутренних дел обязан знать и исполнять положения нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, определяющие его права и служебные обязанности (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Перечисленные выше нормативные правовые акты находятся в открытом доступе.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска Соколова В.А. по основанию пропуска срока обращения в суд является верным и согласуется с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов является производным от основного искового требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для удовлетворения требования в указанной части у суда также отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
