Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2542/2019
гор. Брянск 25 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей


Фроловой И.М.,







Горбачевской Ю.В.,




при секретаре


Красноженюк Е.С.,












рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Балалаевой Ю.Э. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Балалаевой Ю.Э. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по исковому заявлению Ветошко Владимира Николаевича к Балалаевой Юлии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балалаева Ю.Э. обратилась в суд апелляционной инстанции в заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Балалаевой Ю.Э. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по исковому заявлению Ветошко Владимира Николаевича к Балалаевой Юлии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что в тексте определения указано, что представитель истца Заславский А.Г. в возражениях на ее апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, и в то же время указано, что представитель истца Заславский А.Г. поддержал доводы жалобы.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались своевременно о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судебная коллегия находит возможным на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 г. исковые требования Ветошко В.Н. к Балалаевой Ю.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с Балалаевой Ю.Э. в пользу Ветошко В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 2 355 854 руб. 25 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 468 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19979 руб. 27 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 г. решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
С Балалаевой Ю.Э. в пользу Ветошко В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Интересы истца Ветошко В.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Заславский А.Г.
На апелляционную жалобу ответчика Балалаевой Ю.Э. представителем истца Заславским А.Г. были поданы возражения.
В описательной части апелляционного определения указано, что представитель истца Заславский А.Г. поддержал доводы жалобы.
Судебная коллегия находит, что в описательной части указанного определения была допущена описка, вместо представитель истца Заславский А.Г. поддержал доводы жалобы необходимо указать представитель истца Заславский А.Г. возражал против доводов жалобы, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Заславский А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указанная описка по мнению судебной коллегии не изменяет и не отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Балалаевой Ю.Э. об исправлении описки удовлетворить.
Исправить описку, допущенную в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе ответчика Балалаевой Ю.Э. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по исковому заявлению Ветошко Владимира Николаевича к Балалаевой Юлии Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав на то, что представитель истца Заславский А.Г. возражал против доводов жалобы, вместо представитель истца Заславский А.Г. поддержал доводы жалобы.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка