Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2542/2019
г. Мурманск
15 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кобылину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кобылина Андрея Геннадьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области) от 3 июня 2019 г., которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кобылину Андрею Геннадьевичу удовлетворить.
Взыскать с Кобылина Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N* от 28 февраля 2014 г. в размере 331402 (триста тридцать одна тысяча четыреста два) рубля 32 копейки, в том числе: 179505 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пять) рублей 84 копейки - задолженность по основному долгу, 141666 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10230 (десять тысяч двести тридцать) рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Взыскать с Кобылина Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" судебные расходы в размере 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Кобылину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 28 февраля 2014 г. ОАО "Лето Банк", в дальнейшем переименованное в ПАО "Почта Банк", заключило с Кобылиным А.Г. договор N*, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей под 39,90% годовых на 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.
2 октября 2017 г. Банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 334608 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 179505 рублей 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 141666 рублей 48 копеек, задолженность по иным платежам - 10230 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа - 3205 рублей 86 копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 331402 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 179505 рублей 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 141666 рублей 48 копеек, задолженность по иным платежам - 10230 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 514 рублей 2 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Филберт", просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кобылин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кобылин А.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом полагает, что факт вынесения судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судей, о взыскании с заемщика задолженности по кредиту не имеет значения для начала исчисления срока исковой давности.
Кроме того, считает, что о нарушенном праве Банку стало известно после нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате платежей (с 12 апреля 2015 года).
Высказывает сомнения относительно соответствия представленных истцом в обоснование заявленных требований копий документов их оригиналам.
Указывает, что судом не дана оценка платежу в мае 2015 г. на сумму 21110 рублей, произведенному им на счет Банка. Согласно смс-сообщению денежные средства поступили на счет Банка, но не были приняты в счет погашения задолженности, равно как и не были возвращены заемщику.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Филберт" Ворониной В.А. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Филберт", ответчик Кобылин А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 февраля 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Кобылиным А.Г. заключен кредитный договор N* по программе "ЛетоДеньги 300 Стандарт", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 46 месяцев с уплатой 39,9% годовых, размером ежемесячного платежа - 10 400 рублей, дата закрытия кредитного лимита - 13 марта 2014 г.
Договор заключен в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме путем направления Кобылиным А.Г. заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными".
В соответствии с пунктом 3.2. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" клиент обязан ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погашать задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.
Пунктом 1.8 предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.
При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита ответчик изъявил желание с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО "СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты. Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов "ЛетоДеньги 300 Стандарт" (л.д. 162) ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий, составляет 0,99% от суммы кредитного лимита и подлежит уплате Кобылиным А.Г. ежемесячно в размере 1 980 рублей.
Согласно пункту 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего Платежа устанавливается равным сумме Платежа, указанного в Заявлении, и такой комиссии. "Комиссия за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам (л.д. 162) подлежит уплате на следующих условиях: комиссия за данную услугу включает в себя плату в размере 750 рублей за первый пропуск платежа, 1 500 рублей - за второй пропуск платежа подряд, 2 500 рублей - за третий пропуска платежа подряд, 3 500 рублей - за четвертый пропуска платежа подряд.
Согласно пункту 10 заявления о предоставлении кредита, Кобылин А.Г. согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 1.7 Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" предусмотрено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.
Согласно выписке по счету N*, открытому на имя Кобылина А.Г., ОАО "Лето Банк" в соответствии с договором перечислило кредит в общей сумме 200 000 рублей на счет ответчика.
Выпиской по счету подтверждается, что Кобылин А.Г. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением сроков и сумм (25-36).
С учетом произведенных ответчиком платежей за период с 28 марта 2014 г. по 10 июля 2015 г. на сумму 132290 рублей, по состоянию на 2 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 331402 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 179505 рублей 84 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 141666 рублей 48 копеек, задолженность по иным платежам - 10230 рублей.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.
ОАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".
2 октября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор цессии N*, по условиям которого право требования по кредитному договору N* от 28 февраля 2014 г. в размере 334608 рублей 18 копеек, в том числе сумма основного долга - 179505 рублей 84 копейки, перешло к ООО "Филберт" (л.д. 37-46).
27 октября 2017 г. ООО "Филберт" направило в адрес Кобылина А.Г. уведомление об уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47-48).
Установив изложенные обстоятельства, применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт" и взыскания в его пользу с ответчика задолженность по кредиту.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части не находит.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривается, что согласно условиям договора Кобылин А.Г. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, из которого следует, что оплата кредита производиться ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца (л.д.13).
Из выписки по счету, открытому на имя Кобылина А.Г., и представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 10 июля 2015 г.
Таким образом, о неисполнении ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств кредитор узнал с момента непоступления очередного платежа - 29 августа 2015 года, соответственно, трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истекал 28 августа 2018 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела видно, что 28 августа 2018 г. ООО "Филберт" направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 321172 рубля 32 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 1 марта 2019 г. отменен судебный приказ от 10 сентября 2018 г.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период с 28 августа 2018 г. по 1 марта 2019 г. (6 месяцев 01 день) течение срока исковой давности не осуществлялось.
При таком положении обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 18 апреля 2018 г. состоялось в пределах трехлетнего срока, когда истец узнал о нарушении своего права при непоступлении очередного платежа по кредиту - 28 августа 2015 г. с учетом периода обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены - 6 месяцев 01 день.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 12 апреля 2015 г. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы в части утверждений о недоказанности наличия заключенного с Банком кредитного договора, в связи с отсутствием оригиналов документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при предъявлении иска ООО "Филберт" предоставило надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, факт перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика в сумме оговоренной кредитным договором подтверждается выпиской по лицевому счету. Более того согласно указанной выписке по счету до августа 2015 г. Кобылин А.Г. ежемесячно вносил денежные средства в счет погашения кредита.
Копий документов иного содержания, в том числе подтверждающих заключение иного кредитного договора, доказательств опровержения копий документов, представленных истцом, равно как и доказательств порочащих указанные документы ответчиком в материалы дела не представлено.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что Банк отказался принять у ответчика платеж в сумме 21110 рублей в мае 2015 г. в счет погашения задолженности по кредиту, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены судом.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области) от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
