Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года №33-2542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-2542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Лебедевой Е. А. и Лебедеву М. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Лебедева М.А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства Лебедеву М. А. о восстановлении срока для обжалования решения от 07 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Лебедевой Е. А. и Лебедеву М. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.А., Лебедеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании с Лебедевой Е.А., Лебедева М.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Не согласившись с решением, Лебедев М.А. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, о вынесенном решении ответчику стало известно только 28 марта 2019 года.
В судебном заседании Лебедев М.А. на удовлетворении заявления настаивал, дав дополнительные объяснения в части того, что извещения о времени и месте судебного заседания не получал, в декабре 2017 года находился в командировке.
Лебедева Е.А. и ее представитель- Суворова Р.В. считали заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель АО "АИЖК" - Гладких Н.А. возражала против восстановления срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о судебном процессе ответчику было известно, в настоящее время квартира продана, задолженность погашена.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Лебедев Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что о принятом решении ответчик узнал только 28 марта 2019 года, получив копию решения, почтовые извещения в адрес ответчика не поступали, в момент вынесения решения находился в командировке, совместно с Лебедевой ответчик не проживает, она не поставила его в известность о принятом решении.
На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из материалов дела следует, что решение принято судом 07 декабря 2017 года.
Апелляционная жалоба подана 28 марта 2019 года.
Очевидно, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.
Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, решается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, и, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное. Этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Лебедев М.А. ссылался на то, что о времени и месте судебного заседания он не извещался, о состоявшемся решении не знал.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.
С выводами суда коллегия соглашается, находя их правильными.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике Лебедев М. А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.157 т.1).
Из дела видно, что извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07 декабря 2017 года, которое закончилось вынесением решения, направлено судом Лебедеву М.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 169 т.1), в судебном заседании Лебедев М.А. участия не принимал.
Извещение поступило в отделение связи 23 ноября 2017 года, покинуло отделение связи 02 декабря 2017 года.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 того же постановления).
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по месту регистрации.
Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на Лебедева.
Уклонение адресата от получения судебной корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования и основанием для его восстановления.
Место жительства ответчика суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа, обязанность по извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства судом исполнена надлежащим образом, проживание ответчика в период рассмотрения дела по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, если таковое и имело место, не может быть принято во внимание, поскольку о фактическом проживании по иному адресу ответчик не уведомил ни истца, ни суд.
Место, где лицо зарегистрировано, в соответствии с законодательством является его официальным постоянным местом жительства, и имея право на проживание по иному адресу, это лицо обязано обеспечить взаимосвязь с ним со стороны иных лиц, которые о месте фактического его проживания сведений не имеют.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Лебедев должен был обеспечить возможность получения им корреспонденции по месту его регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав Лебедев не проявил, поэтому риск возможных негативных последствий такого поведения возлагается только на Лебедева.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по месту регистрации ведет к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.
Руководствуясь частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Применительно к статье 113 ГПК РФ судебная корреспонденция направляется лицам, участвующим в деле, по тем же правилам, что и судебное извещение.
Материалы дела указывают на то, что решение принято в окончательной форме немедленно после разбирательства дела, копия решения от 07 декабря 2017 года направлена Лебедеву М.А. заказным письмом с уведомлением 18 декабря 2017 года по месту его жительства.
То есть, копия решения направлена судом Лебедеву М.А. с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока.
Отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 27 декабря 2017 года (л.д.188 т.1).
Коллегия считает, что нарушение судом срока высылки копии решения в данном случае не может служить уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку срок на подачу жалобы пропущен ответчиком не по вышеуказанной причине, жалоба подана ответчиком по истечении года с момента возвращения в суд почтового отправления.
Ссылки подателя жалобы на нахождение в командировке в момент вынесения решения также не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.
Прежде всего следует сказать, что представленная ответчиком справка содержит указание на иной период нахождения Лебедева в командировке.
Действительно, из представленной Лебедевым М.А. справки, выданной ООО "УСК-18", следует, что ответчик в период с 15.12.2017 года по 29.12.2017 года находился в городе Казани в командировке.
В то же время доказательств фактического отсутствия Лебедева в г. Ижевске в указанный период, не представлено.
Материалы дела указывают на то, что все документы, на неполучение которых ссылается ответчик в частной жалобе, направлялись ему судом заказным письмом с уведомлением, корреспонденция всякий раз возвращалась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.
Коллегия считает, что при условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей и при должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность своевременно получить копию решения суда и обжаловать его в установленный законом срок.
Уклонение Лебедева М.А. от получения судебной корреспонденции не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Так как Лебедев М.А. пропустил процессуальный срок для обжалования решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в срок, Лебедев М.А. суду первой инстанции не представил, поэтому оснований для восстановления срока у суда не имелось.
Приведенные в частной жалобе заявителем обстоятельства пропуска процессуального срока для обжалования решения суда нельзя признать уважительными причинами.
Получение Лебедевым копии решения суда 28 марта 2019 года, выданной ему на основании его заявления, вышеприведенных выводов не опровергает.
С определением суда коллегия соглашается, а доводы частной жалобы коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Матушкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка