Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2542/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Е обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что (дата) по вине водителя С произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности истца данный случай признан страховым, истцу выдано направление для восстановительного ремонта в СТОА по адресу..., где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, однако до настоящего времени ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199398 руб. 50 коп.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 199398 руб. 50 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты период с (дата) по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. (л.д. 2-3).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Г в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы (л.д. 106).
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" В иск не признал, ссылаясь на то, что (дата) страховщик посредством СМС-сообщения проинформировал истца о готовности направления на СТОА. Просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019 иск Е удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 51028 руб. 33 коп., неустойка за период с (дата) по (дата) - 30000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 51028 руб. 33 коп. в размере 1%, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы на представителя - 10000 руб. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 107-112).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что определенные судом размеры неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Считает незаконным взыскание неустойки по день фактической выплаты, поскольку в данном случае решение не будет соответствовать принципу исполнимости. Сумма, которой ограничивается неустойка, определена судом неверно, и должна составлять 268345 руб. 18 коп. (400000-131654,82) поскольку на момент вынесения решения неустойка была определена в размере 131654 руб. 82 коп. и снижена по ст. 333 ГК РФ (л.д. 114-115).
Будучи надлежаще извещенными о явке, стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу Е автомобилю "<данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 7,8,19).
Гражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N, действующему с (дата) по (дата).
(дата) в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление о прям возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля независимым техническим экспертом с целью определения объема технических повреждений и их характера (л.д. 15-16).
В тот же день специалистом по осмотру Г.М.В. составлен акт осмотра транспортного средства "<данные изъяты> по адресу: ... (л.д. 17-18).
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от (дата), проведенному по заказу АО "АльфаСтрахование", расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 334300 руб., с учетом износа - 199400 руб. (л.д. 4-14).
Далее, (дата) ООО "<данные изъяты>" проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) ; указаны повреждения автомобиля, которые не относятся к ДТП (л.д. 37-44).
(дата) экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" по заказу АО "АльфаСтрахование" подготовлено заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 96300 руб., с учетом износа - 55600 руб. (л.д. 30-36).
АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и (дата) подготовило направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП М <данные изъяты>", ...), о чем в этот же день посредством СМС-сообщения проинформировало истца (л.д. 97, 103).
(дата) истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения и неустойку.
По результатам рассмотрения претензии страховщик сообщил истцу о готовности направления на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.96).
Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р (л.д. 53-54).
Согласно заключению ИП Р N(дата) от (дата) повреждения автомобиля "<данные изъяты>, отнесенные экспертами к "первой группе" (крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, молдинг двери передней левой, дверь передняя левая и накладка порога левого), просматривающиеся на представленных фотоснимках и зафиксированные в приложении к постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), акте осмотра от (дата) , в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) , и соответственно могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
Повреждения автомобиля, отнесенные экспертами к "второй группе" (молдинг крыла левого переднего, диск передний левый, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, уплотнитель двери задней левой, боковина задняя левая, диск задний левый, баспер задний, молдинг заднего бампера, шумоизоляция двери задней левой, шумоизоляция двери передней левой, порог левый и корпус левого зеркала), просматривающиеся на представленных фотоснимках, зафиксированные в приложении к постановлению об административном правонарушении от (дата), акте осмотра от (дата) , в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) и соответственно не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП.
Эксперты обращают внимание на то, что на автомобиле "<данные изъяты>, а именно на молдинге крыла переднего левого установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место (дата).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, после повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП, составляет 51028 руб. 33 коп. (л.д.60-89).
Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, абз.абз. 8, 11 ст. 1, ст. 7, п.п. 15.1, 21 ст. 12, ч.ч. 3,6,7 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив необоснованное уклонение страховой компании от страхового возмещения в натуральной форме, пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере 51028 руб. 33 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб. за период с (дата) по (дата), неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения (51028 руб. 23 коп.) в размере 1%, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период просрочки с (дата) по (дата) с 131 654 руб. 82 коп. до 30 000 руб., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом не допущено нарушений закона в той части, что судом взыскана неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.
Учитывая, что факты нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенных размеров неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку они соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, не имеется.
Доводы жалобы относительно неправильного определения предельного размера неустойки (370000 руб.) несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба содержит доводы лишь относительно размеров неустойки, штрафа, а потому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
