Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 июня 2019 года №33-2542/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2542/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шоркина Александра Николаевича к Панченковой Оксане Владимировне о признании незаключенного договора поставки, поступившее по апелляционной жалобе Шоркина Александра Николаевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года,
установила:
Указывая, что договор поставки Панченковой О.В. партии детской мебели из массива березы по цене 349050 руб., являлся проектом договора, в котором: не имеется индивидуализации, они не согласовали существенные условия договора относительно формирования цены договора, он не обладал указанной правоспособностью, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем, технической возможности исполнить сделку не имел, по тексту договора имеются ошибки в части указания его данных и реквизитов, в подтверждение исполнения сделки не представлены товарные накладные, Шоркин А.Н. в поданном в суд иске к Панченковой О.В. просил о признании указанного договора, по условиям которого он является производителем товара, незаключенным.
Стороны Шоркин А.Н., Панченкова О.В. представителей в суд не направили.
Представители третьего лица Инспекции ФНС России по городу Чебоксары Перцева О.Н., Мазуркова О.Ю. возражали относительно иска.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.03.2019 в удовлетворении требований Шоркина А.Н. к Панченковой О.В. отказано.
На это решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении иска.
Представитель Шоркина А.Н. Михайлова М.Н. в суде жалобу поддержала.
Представители Инспекции ФНС России по городу Чебоксары Филиппов А.В., Афанасьев Ю.Г. возражали относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор от 08.02.2015 N 1/08, по условиям которого производитель ИП Шоркин А.Н. обязуется изготовить партию детских кроватей (колыбели) из массива березы согласно дополнительной спецификации и комплектации в количестве 30 штук, а заказчик Панченкова О.В. - оплатить и принять указанную партию детской мебели.
Приложением к договору является заказ, согласно которому покупателем является Панченкова О.В., указаны плановая дата поставки 03.04.2015 с указанием адреса, цены в размере 349050 руб., состав комплекта деталей, цвет товара, спецификация по расценкам за 1 кровать, стоимостью 11635, 97 руб.
Как следует из акта без даты, работы по договору от 08.02.2015 N 1/08 Шоркиным А.Н. выполнены и приняты Панченковой О.В.
Отказывая Шоркину А.Н. в удовлетворении требования о признании указанного договора незаключенным, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой в поданном в суд письменном заявлении ходатайствовал ответчик.
Как указал суд, началом течения срока исковой давности является дата подписания Шоркинам А.Н. договора 08.02.2015, исковое заявление подано истцом в суд 05.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого по пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда он узнал о нарушении своего права, и истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению решению об отказе в иске.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", по доводам жалобы апеллянта исходит из следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истцом заявлено требование о признании сделки незаключенной.
К этому требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, определяемый в соответствии с общим правилом, установленном пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к настоящему делу, истцом Шоркиным А.Н. представлены договор, заказ, спецификация, акт о выполнении работ по договору, в которых указана дата их составления - 08.02.2015.
Согласно выводу экспертного заключения от 20.07.2018 N 03-Н/18, проведенного АНО "Бюро научных экспертиз" по заказу Инспекции ФНС России по городу Чебоксары, в договоре от 08.02.2015 N1/08 в строке "производитель" с расшифровкой "Шоркин А.Н." подпись, вероятно, проставлена Шоркиным А.Н.
Таким образом, о том, что им совершены действия, направленные на установление гражданских прав по указанному договору, Шоркин А.Н. должен был узнать 08.02.2015.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что юридически значимые действия по сделке совершены им в иную дату, истцом при рассмотрении дела представлено не было.
По указанным основаниям изложенный довод жалобы является несостоятельным.
Из объяснений Панченковой О.В., которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к одному из источников доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, следует, что договор N 1/08 был заключен сторонами 08.02.2015, поставка партии детской мебели была осуществлена Шоркиным А.Н., она оплатила стоимость поставленного ей товара, договор был исполнен.
При таком положении, сроки начала исковой давности определены правильно, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки незаключенной и об отказе истцу в иске по этому основанию является законным и обоснованным, а решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Шоркина Александра Николаевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка